Решение по делу № 1-838/2021 от 04.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием прокурора Исматулаева И.И., подсудимой М.Т.В., защитника адвоката Няхиной И.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № СО УМВД РФ по <адрес> Агамирзаева В.А. о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. К-<адрес>, прож. в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей троих детей, не работающей, не судимой, невоеннообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении М.Т.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что М.Т.В. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, прочитав на интернет-сайте «Авито.ру» объявление о сдаче в наем жилого помещения, расположенного в частном доме по адресу: <адрес>, размещенного жителем <адрес> Республики Дагестан ФИО1, решила воспользоваться данным обстоятельством с целью хищения денежных средств с ее банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, М.Т.В. посредством мобильного телефона с абонентского номера оператора связи «Теле 2» № позвонила ФИО1, которую ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись последней супругой военнослужащего из <адрес>, которой в связи с переводом мужа на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, понадобилось жилье, расположенное в непосредственной близости от войсковой части для постоянного проживания, что на самом деле не соответствовало действительности.

Осуществляя задуманное, М.Т.В. предложила ФИО1 предоставить ей реквизиты социальной банковской карты МИР ПАО «Сбербанк России» якобы для перевода денежных средств в качестве предварительной оплаты за наем жилого помещения. ФИО1, будучи не осведомленной о преступных намерениях М.Т.В. и реально полагая, что имеет дело с супругой военнослужащего, не имея в наличии своей социальной банковской карты, обратилась за помощью к мужу своей дочери Потерпевший №1, который согласился предоставить М.Т.В. свою социальную банковскую карту.

Продолжая свои преступные действия, М.Т.В., используя абонентский номер телефона: №, связалась с Потерпевший №1, которого также ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив последнему предоставить ей реквизиты его социальной карты, якобы необходимых для предоставления в бухгалтерию по месту службы супруга для перевода денежных средств в качестве оплаты за наем жилого помещения. Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений М.Т.В., посредством мобильной связи, предоставил М.Т.В. номер, принадлежащей ему социальной банковской карты МИР № ПАО «Сбербанк России» и трехзначный код: 960, указанный на оборотной стороне его карты.

М.Т.В., получив в свое распоряжение реквизиты банковской карты Потерпевший №1, к находившемуся в ее пользовании абонентскому номеру телефона: № подключила мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего предложила Потерпевший №1 проследовать к банкомату и вставить в него банковскую карту якобы для перевода денежных средств. Потерпевший №1, действуя по указанию М.Т.В., проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», установленному по адресу: РД, <адрес>, пр. Р.Гамзатова, <адрес> продолжив общение с М.Т.В. посредством мобильной связи, вставил свою социальную банковскую карту «МИР» в банкомат, ожидая поступлений денежных средств.

В этот момент на мобильный телефон Потерпевший №1 с номера «900» поступило СМС-сообщение с паролем, который он по предложению М.Т.В. предоставил последней. М.Т.В., получив код доступа к банковским картам Потерпевший №1, сообщила Потерпевший №1 о необходимости снятия им с указанной его карты денег в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> двумя операциями, а всего в сумме <данные изъяты>, что последним было сделано.

Далее, Потерпевший №1 по указанию М.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ с использованием вышеуказанного банкомата, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. Р. Гамзатова, <адрес> 21 час 02 минуты перечислил деньги в сумме <данные изъяты> и в 21 час 08 минут перечислил деньги в сумме <данные изъяты>, в всего в общей сумме <данные изъяты> на абонентский номер оператора связи «Теле 2» №, находящийся в ее пользовании.

В последующем, М.Т.В. перевела с принадлежащего ей абонентского номера телефона: № похищенные ею у Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», открытую на ее имя и распорядилась ими по собственному усмотрению. Своими преступными действиями, М.Т.В. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ходатайство мотивировано тем, что М.Т.В. впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением потерпевшему ущерб возместила полностью, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании М.Т.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что причиненный преступлением ущерб ею полностью возмещен, она согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, просила суд удовлетворить ходатайство следователя с назначением минимального штрафа.

Прокурор и защитник поддержали ходатайство следователя.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания следователь в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Потерпевший в своем заявлении, просит рассмотреть дело без его участия, с прекращением дела по основаниям ходатайства следователя согласен.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органом следствия М.Т.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, собранными по делу доказательствами ее вина в совершении данного преступления установлена полностью, действия ее квалифицированы правильно по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

М.Т.В. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признала вину и раскаялась в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшего (л.д.158). Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного отдела, прокурор в суде поддержал ходатайство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя. При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, заработок и имущественное положение М.Т.В. и ее семьи, не имеющей постоянного источника дохода и имеющей на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.251, ст. 4462 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении М.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф уплатить по реквизитам:

УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04031420570) (ОП-1), ИНН 054 101 8037, КПП 057 201 001, ОКТМО 82 701 000, р/с 40102810945370000069, Банк получателя: Отделение - НБ Республика Дагестан г.Махачкала, БИК 018209001, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в отношении М.Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Копию постановления направить М.Т.В. и ее защитнику, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить М.Т.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить М.Т.В., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.А.Магомедов.