Решение по делу № 33-10394/2024 от 21.08.2024

Судья Букалова М.В. 24RS0027-01-2024-000050-83

Дело № 33-10394/2024 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Руковишниковой Валерии Владимировны, Волоховой Лилии Владимировны к Рукавишниковой Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Рукавишниковой Т.Л. – Кужлева Г.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Руковишниковой Валерии Владимировны, Волоховой Лилии Владимировны к Рукавишниковой Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Рукавишниковой Татьяны Леонидовны <данные изъяты> в пользу Руковишниковой Валерии Владимировны <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 21 482,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 741,23 рублей, за составление искового заявления – 1 952 рубля.

Взыскать с Рукавишниковой Татьяны Леонидовны <данные изъяты> в пользу Волоховой Лилии Владимировны <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 22 093,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 764,58 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Руковишникова В.В., Волохова Л.В. обратились к Рукавишниковой Т.Л. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указали, что Руковишниковой В.В., Волоховой Л.В. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик являлась собственником <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанное жилое помещение. Спорной квартирой истцы не пользовались, в ней не проживали, однако понесли расходы по ее содержанию согласно принадлежащим им долям. За период с 01.01.2020 по март 2023 года Руковишниковой В.В. оплачено 43 964,28 рублей, в том числе: ООО «Водоснабжение» – 2 117,70 рублей, ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 30 456,46 рублей, ООО «Водоотведение» - 11 390,12 рублей; Волоховой Л.В. оплачено 43 014,08 рублей, в том числе: ООО «Водоснабжение» – 2 229,65 рублей, ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 29 012,71 рублей, ООО «Водоотведение» - 11 771,72 рублей.

Просили взыскать с Рукавишниковой Т.Л. в пользу Руковишниковой В.В. неосновательное обогащение в размере 43 964,28 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 518,93 рублей, за составление иска – 4 000 рублей; с Рукавишниковой Т.Л. в пользу Волоховой Л.В. неосновательное обогащение в размере 43 014,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 490,42 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Кужлев Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истцы, не проживая в спорном жилом помещении, во избежание несения расходов по оплате коммунальных услуг имели возможность подать в ресурсоснабжающие организации заявления об освобождении от оплаты коммунальных услуг (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Ответчик не знала и не могла знать, что с истцов взыскивают плату за коммунальные ресурсы, которые они не потребляли. Кроме того, истцы, знали об отсутствии обязательства оплаты того, чем не пользовались, а потому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Кужлева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кежемского районного суда от 12.03.2020 года определены доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>: Рукавишниковой Т.Л. – <данные изъяты>, А.А. – <данные изъяты>, Волоховой Л.В. – <данные изъяты>, Руковишниковой В.В. – <данные изъяты>, с определением порядка и размера участия каждого собственника в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья - в размере <данные изъяты> доли от начисленных сумм.

Решение вступило в законную силу 06.07.2020 года.

Согласно выписке из ФЛС №, открытого ПАО «Красноярскэнергосбыт» на Волохову Л.В., за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 года плата за электроэнергию составила – 9 705,65 рублей, за ГВС и нагрев воды -1 918,60 рублей, что подтверждено чек-ордером № от 11.04.2023 года.

Из акта сверки ООО «ЖилКомКонсалт» на Волохову Л.В. (л/с №) за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 года палата за водоотведение составила 9 118,44 рублей, за водоснабжение – 1 710,37 рублей, что подтверждено чек-ордерами №, № от 04.04.2023 года.

Согласно выписке из ФЛС №, открытого ПАО «Красноярскэнергосбыт» на Руковишникову В.В., за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 года плата за электроэнергию составила – 9 677,07 рублей, за ГВС и нагрев воды -1 532,79 рублей, что подтверждено чек-ордером № от 22.05.2023 года.

Как следует из акта сверки ООО «ЖилКомКонсалт» на Руковишникову В.В. (л/с №), за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 года палата за водоотведение составила 9 118,44 рублей, за водоснабжение – 1 710,37 рублей, что подтверждено и чек-ордерами №, № от 07.04.2023 года.

Стороной ответчика не отрицалось, что вышеуказанной квартирой пользовалась только Руковишникова Т.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 – 157 ЖК РФ, установив факт несения истцами расходов по оплате за электроэнергию, ГВС, ХВС, водоотведение за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 года (в пределах срока исковой давности) в отношении спорной квартиры, которой в указанный период пользовалась только Рукавишникова Т.Л., что не оспаривалось представителем ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу: Руковишниковой В.В. неосновательного обогащения в размере 21 482,47 рублей (9 120,87 рублей (электрическая энергия) + 1 532,79 рублей (ГВС и нагрев воды) + 9 118,44 рублей (водоотведение) + 1 710,37 рублей (водоснабжение)); Волоховой Л.В. – 22 093,16 рублей (9 345,75 рублей (электроэнергия) + 1 918,60 рублей (ГВС и нагрев воды) + 9 118,44 рублей (водоотведение) + 1 710,37 рублей (водоснабжение)).

Оснований не согласиться с указными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в i жилом помещении.

Принимая во внимание, что в спорный период квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, фактически пользовалась ответчик, что не оспаривалось и в суде первой инстанции, учитывая начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению по показаниям прибора учета, что также не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, фактически использовавшего указанные коммунальные услуги, неосновательного сбережения за счет истцов, которые оплатили часть платы за потребленные ответчиком коммунальные услуги, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных последними расходов в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истцы, не проживая в спорном жилом помещении, во избежание несения расходов по оплате коммунальных услуг имели возможность подать в ресурсоснабжающие организации заявления об освобождении от оплаты коммунальных услуг (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), отклоняются, поскольку положения указанной нормы предусматривают возможность за период временного отсутствия освобождения от оплаты коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления, тогда как в рассматриваемом случае начисление платы за спорные коммунальные услуги производилось с использованием приборов учета.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что истцы несли расходы в отсутствие обязательства, отклоняются, поскольку указанные расходы они несли перед ресурсоснабжающими организациями на основании решения суда, которым определен размер расходов по оплате коммунальных услуг сособственниками. Исходя из сложившихся между сособственниками взаимоотношений по пользованию общедолевой собственностью, на стороне ответчика, фактически потребившего коммунальные услуги, рассчитываемые по показаниям приборов учета, имеет место неосновательное сбережение за счет истцов, которые оплатили часть потребленных ответчиком коммунальных услуг.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рукавишниковой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024