Решение по делу № 33-2160/2023 от 25.05.2023

УИД 58RS0018-01-2021-003457-14

Судья Петрова Ю.В.                                                                       № 33-2160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г.                                                                                            г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2007/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к Феоктистову В.В. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения

по апелляционной жалобе Феоктистова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 293 428,36 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 104 306,50 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 177,35 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 было заключено соглашение                         №, в соответствии с которым ей выдан кредит на сумму        350 000 руб. сроком до 2 марта 2022 г. с условием уплаты процентов 15,9% годовых. С 7 мая 2018 г. ФИО18. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2021 г. у нее образовалась задолженность в сумме 506 438,55 руб., в том числе: 293 428,36 руб. – по основному долгу, 74 292,01 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 104 306,52 руб. – проценты, 34 411,66 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Истец просил суд взыскать с ФИО17 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере 506 438,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 264,39 руб., расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с 1 апреля 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО10 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II -ИЗ №.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2021 г. произведена замена ответчика на его наследника Феоктистова В.В.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Россельхозбанк» уменьшил исковые требования, просил взыскать с Феоктистова В.В. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 397 734,86 руб., в том числе 293 428,36 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 104 306,50 руб. – по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 177,35 руб. (т. 1 л.д. 219).

Ответчик Феоктистов В.В., его представители Феоктистова И.Ф. и Баряева И.В., действующие на основании ордеров, просили отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Феоктистов В.В., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. О смерти матери ФИО10 он известил сотрудников банка 30 апреля 2018 г., предоставив полный пакет документов, в том числе договор коллективного страхования жизни заемщика. После этого в его адрес от банка претензии о возврате долга не приходили, в связи с чем он полагал, что денежные средства по кредиту возместила страховая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 г. с учетом определения от 9 ноября 2022 г. об исправлении описки решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2022 г. изменено, определена ко взысканию с Феоктистова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 394 073 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 140 руб. Дополнено указанием на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО10, перешедшего к Феоктистову В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 г. с учетом определения от 9 ноября 2022 г. об исправлении описки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Феоктистова В.В. по ордеру адвокат Шевченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того сослалась на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью первоначального ответчика ФИО10 до предъявления к ней иска в суд.

    Ответчик Феоктистов В.В., представители истца АО «Россельхозбанк», третьего лица СК РСХБ-Страхование, а также третье лицо нотариус г. Кузнецка Шамонина А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела были извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 418, 819, 811, 1112, 1175 ГК РФ, установив, что обязанности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № перед АО «Россельхозбанк» ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, а единственным принявшим наследство после ее смерти является наследник Феоктистов В.В., суд произвел замену ответчика ФИО10 на ее правопреемника Феоктистова В.В. и с учетом того, что срок исковой давности с настоящим иском не пропущен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к нему в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснения, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО19. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении данного соглашения подано в суд 21 мая 2021 г., т.е. после ее смерти.

Сведения о смерти ФИО9 судом получены после принятия иска к производству, на что указывает справка от 1 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 59).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика ФИО10, то с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

Оснований для замены в порядке ст. 44 ГПК РФ ответчика      ФИО10 на ее правопреемника Феоктистова В.В. у суда не имелось исходя из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО20. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследнику должника в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2022 г. отменить.

Производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Феоктистову В.В. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения прекратить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи