Решение по делу № 33-4726/2017 от 30.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-4726 поступило 30 октября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Михаила Александровича к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Жданова М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Жданов М.А. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., комиссию за проведение операций, неначисленные проценты по вкладу - 6,50 руб., обязать ответчика произвести перерасчет процентов с 20.10.2014г. по день фактической выплаты процентов.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., расходы на приобретение медицинского препарата «<...>» - 156 руб.

Исковые требования мотивированы тем, 20.10.2014г. истцом сотруднику банка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 57 «а», было дано устное распоряжение о перечислении денежной суммы в размере 5 000 руб. в «<...>» в счет погашения кредита его матери –Г.

20.10.2014г. указанная денежная сумма снята со счета истца, а 27.10.2014г. она была возвращена обратно на его счет.

12.05.2017г. Жданов М.А. обратился с заявлением по данному факту в банк, и выяснилось, что денежная сумма была возвращена ввиду неверного указания реквизитов.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации виновен банк, т.к. его работниками не было должным образом осуществлено оформление платежных и финансовых документов.

В судебное заседание Жданов М.А. не явился.

Представитель ответчика по доверенности Баенгуева Е.В. иск не признала. Пояснила, что операция по перечислению денежных средств производилась банком по реквизитам, указанным самим Ждановым М.А. в соответствующем заявлении. Поскольку реквизиты были указаны неверно, денежные средства были возвращены ему обратно на счет.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жданов М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Судом установлено, что 20.10.2014г. Ждановым М.А. в отделении АО «Россельхозбанк» подано заявление на разовое перечисление денежных средств с его счета по вкладу. Денежные средства в сумме 5 тыс. руб. следовало перечислить в ОАО «<...>», по реквизитам Г..

Как следует из представленного платежного поручения № 22 от 22.10.2014г. указанная операция Бурятским филиалом ОАО «Россельхозбанк» проведена путем перечисления денежной суммы в размере 5 000 рублей в ОАО «<...>» на имя Г.. по реквизитам, указанным Ждановым М.А. в заявлении

Согласно выписке из лицевого счета Жданова М.А. от 27.10.2014г. произошел возврат денежной суммы по указанному платежному поручению ввиду неверных реквизитов получателя (неверного указания отчества получателя).

Разрешая исковые требования, районный суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий ответчика и причинения истцу убытков, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия не усматривается причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и на нормах закона.

В соответствии со ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Согласно ст.865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Для того, чтобы возложить на банк ответственность по ныне заявленным Ждановым М.А. требованиям, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таковой совокупности названных обстоятельств судом не выявлено, и истцом доказано не было.

Как следует из п. 3.12 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк», перечисление денежных средств со счета осуществляется на основании заявления на перечисление, составленного по форме, установленной банком.

А согласно п. 7.3. Условий, банк не несет ответственность за неисполнение/нарушение сроков исполнения заявлений на перечисление/ на периодическое перечисление, а также документов по зачислению средств в пользу клиента и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных клиентом при их оформлении.

При этом, согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012г. № 383-П, у банка отсутствует обязанность проводить дополнительную проверку реквизитов получателя при условии, что указанных в платежном поручении данных достаточно для зачисления денежных средств на его счет.

Как видно из дела, сотрудниками банка поручение клиента Жданова М.А. было выполнено в соответствии с представленными им данными. Неполучение денежных средств адресатом, названным истцом, произошло не по вине сотрудников банка.

Таким образом, учитывая, что причиной возврата денежных средств явилось неверное указание реквизитов получателя (отчества получателя) самим Ждановым М.А. (а на банк не возлагалась обязанность проверять правильность указания реквизитов), оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, взыскания убытков, перерасчета процентов по вкладу, расходов на приобретение лекарственного средства не имелось.

Причем истец не доказал, в том числе и причинение ему убытков.

В данном случае при отсутствии вины банка требования Жданова М.А. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Так, основанием для взыскания компенсации морального вреда истцом указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца (нарушения при проведении банковской операции).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный же вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в установленных законом случаях (ч. 2 ст. 1099 Кодекса).

Поскольку, как указывалось выше, каких-либо нарушений прав истца, в том числе имущественных и неимущественных, либо нарушений, посягающих на личные нематериальные блага, не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что для правильного разрешения спора необходимо было истребовать и изучить договор банковского вклада, чего не было сделано, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющихся в распоряжении суда документов было достаточно для правильного разрешения спора. Кроме того, истец ходатайство об истребовании договора в ходе рассмотрения дела районным судом не заявлял.

Довод истца об отсутствии его подписи в Условиях обслуживания клиентов банка во внимание не принимается. Условия открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» носят общий характер, применимы для любого потребителя банковских услуг, т.е. индивидуально с каждым клиентом они не согласовываются. Поэтому для их применения подписи и согласия Жданова М.А. не требовалось. Соответственно, п.7.3 названных Условий действует вне зависимости от согласования с последним.

Утверждая о незаконности неприменения судом положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации», Жданов М.А., между тем, не указал, какой именно, по его мнению, нормой следовало руководствоваться, и которая бы обосновывала правомерность его исковых требований. Коллегия считает, что и нормы названного закона не позволяют в рассматриваемой ситуации признать притязания истца правомерными.

Безусловно, работники банка в силу названного Федерального закона обязаны надлежащим образом оформлять документы и осуществлять банковские операции. Но при этом и сам клиент банка должен проверить правильность предоставляемых им сведений. В настоящем случае этого истцом сделано не было, что, в конечном счете, не позволило исполнить его поручение.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым решением, и не могут служить основанием для отмены верно постановленного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено законно и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: