Решение по делу № 12-176/2023 от 26.05.2023

Дело № 12-176/2023

УИД: 16MS0114-01-2022-000814-18

1-я инстанция: дело № 5-110/2023

(мировой судья Белова О.В.)

РЕШЕНИЕ

           23 июня 2023 года                                г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

с участием защитника Сапунова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу Балытникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Беловой О.В. от 04 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балытникова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Беловой О.В. от 04 мая 2023 года Балытников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Балытников А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить. Считает, что решение о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и противоречат нормам КоАП РФ. Согласно показаниям ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Зеленодольскому району ФИО3 29 мая 2022 года, получив от оперативного дежурного сообщение о ДТП в пгт Нижние Вязовые, прибыл на место ДТП. Со слов свидетеля ФИО4 установил, что водитель Балытников А.В., управляя автомашиной марки «...», двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину марки «...», которая была припаркована во дворе <адрес>, собственником которой являлась ФИО5 Находившийся на месте ДТП Балтыников А.В. пояснил инспектору, что он не находился за рулем автомашины, ДТП не совершал, что в настоящее время он находится у своего приятеля, с которым они распивают спиртные напитки, а сообщение о ДТП является местью со стороны ФИО5, с которой у него был конфликт. Так как он не является участником дорожного движения, то он отказался проходить медицинское освидетельствование.

10.06.2022 мировым судьей судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району на основании ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о возврате в ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району протокола от 29.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ в отношении Балытникова А.В.

17.03.2023 начальником отделения ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району с нарушениями требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ было вынесено определение о передаче указанного дела об административном правонарушении в отношении Балытникова А.В. по подведомственности в мировой суд, где уже был предоставлен другой протокол об административном правонарушении в отношении Балытникова А.В. по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ от 15 марта 2023года, так как данный протокол был составлен с нарушением требований части 3 статьи 28.8 и статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания мировой судья по непонятным причинам данное нарушение проигнорировала и не исключила по их ходатайству из числа доказательств данный протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 года.

Судом из ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району был истребован материал о вышеуказанном ДТП, где имеется определение от 29.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балытникова А.В. В данном определении отсутствуют подписи участников ДТП, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ.

Более того, суду были представлены расписки ФИО5 от 31 мая 2022 года, в которых она указала, что Балытников А.В. ДТП не совершал. В ходе судебного заседания Афанасьева Н.Р. пояснила, что ДТП она не видела, а денежные средства получила от Балытникова А.В. за нанесение ей побоев Балытниковым А.В.

Административное расследование по делу не проводилось.

Ссылка сотрудника ГИБДД на статью 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ о составлении протокола от 15 марта 2023, противоречат требованиям предусмотренным ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ.

Письменное извещение сотрудника ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району, имеющееся в материалах дела, не соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и противоречат требованиям ст.ст. 28,5 и 28.8 КоАП РФ.

Балытников А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник Балытникова А.В. – Сапунов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, административное производство по делу прекратить, поскольку нарушены сроки привлечения Балытникова А.В. к административной ответственности, сроки давности, а также за отсутствием в действиях Балытникова А.В. состава административного правонарушения.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу №№ от 15.03.2023, составленному при помощи видеозаписи, основанием для отстранения Балытникова А.В. в 19 час. 30 мин. от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Балытников А.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Балытников А.В. отказался (л.д.6), объяснениями ФИО5, ФИО7 (л.д.7,8), видеозаписью (л.д.26,27), объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО3 (л.д.10, 11, 13-15), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного под видеозапись, следует, что Балытников А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из изложенного, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и объективная сторона состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового суда о наличии в деянии Балытникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Балытникова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Балытников А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Балытникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора - прибора Юпитер, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Балытников А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Перечисленные вышеназванные документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленной процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Балытникову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Таким образом, действия Балытникова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав имеющиеся доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Балытникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Балытников А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный факт подтверждается и п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где указано, что, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.

Административное наказание, назначенное Балытникову А.В., соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, влияющих на доказанность вины заявителя, не выявлено.

Доводы, указанные в жалобе, в том числе и по факту неуправления транспортным средством Балытниковым А.В. и по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми суд соглашается.

Доводы защитника о нарушении статей 28.5, 28.7, 25.1 25.15, 28.8 КоАП РФ, а главным образом нарушение сроков устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств, также были рассмотрены мировым судьей и указанным доводам дана соответствующая оценка, с которым суд соглашается.

Доводы защитника по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому отклоняются.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Беловой О.В. от 04 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балытникова А.В. - оставить без изменения, жалобу Балытникова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья