Решение по делу № 33-2162/2016 от 09.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2162/2016

Строка № 34.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 апреля 2016 года                                         г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Е.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о признании незаконными действий в части нарушения сроков предоставления ответов на запросы, признании незаконным бездействия в части не доведения запрашиваемой информации, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

          по апелляционной жалобе ФИО1

           на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «СтройТехника», в котором, с учетом уточненных требований, просил:

Признать незаконными действия ООО УК «СтройТехника» в части нарушения сроков предоставления ответов на запросы истца.

Признать незаконным бездействие ООО УК «СтройТехника» в части не доведения истцу запрашиваемой им информации, а именно: информации о почасовых и посуточных данных, снятых (зафиксированных) показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с августа 2014 года по апрель 2015 года: по горячему водоснабжению; по холодному водоснабжению; по электроснабжению и копий журналов с отражением показанием приборов учета; информации о причинах непосредственного выставления квитанций за поставляемые коммунальные услуги со стороны компаний ООО «РВК-Воронеж», ООО «Тепло-Сервис», ОАО «ВЭСК».

Обязать ООО УК «СтройТехника» в десятидневный срок предоставить Сычёву А.И. информацию по вышеуказанным запросам в полном объеме.

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.7-9, 42-46, 97-102).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. (л.д. 117, 118-125).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. При принятии нового решения просил отказать в удовлетворении иска. (л.д.129 - 133).

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал    письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>. (л.д. 48).

Управление домом названным домом осуществляет ООО УК «СтройТехника». (л.д. 57-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании направлены пять заявлений о предоставлении информации: вх. № - о полной экономически обоснованной калькуляции строки «содержание и ремонт жилья». (л.д.49); вх. № о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ помесячно за период с августа 2014 года по апрель 2015 года и финансовый отчет за 2014 год (л.д.50); вх. № о почасовых и посуточных данных, снятых (зафиксированных) показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с августа 2014 года по апрель 2015 года: по горячему водоснабжению; по холодному водоснабжению; по электроснабжению (л.д.51); вх. № о причинах непосредственного выставления квитанций за поставляемые коммунальные услуги со стороны компаний ООО «РВК-Воронеж» за холодное водоснабжение; ООО «Тепло-Сервис» за отопление; ОАО «ВЭСК» за электроэнергию (л.д.52);    вх. № о предоставлении копий журналов учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с августа 2014 года по апрель 2015 года: по горячему водоснабжению; по холодному водоснабжению; по электроснабжению; по тепловой энергии.

С учетом уточненных требований истцом оспаривается бездействие ответчика, связанное с не рассмотрением трех заявлений от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№№ и действия ответчика по нарушению срока предоставления ответа.

Как следует из материалов дела, на все вышеуказанные заявления ответчиком был дан один ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляющей компанией указано следующее.

С информацией о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ, финансовым отчетом за 2014 год можно ознакомиться на сайте управляющей компании в сети интернет - www/yk-стройтехника.рф.

По вопросу предоставления информации о почасовых и посуточных данных, снятых показаний с коллективных приборов учета за период ответчик сообщил, что согласно п.п. е) п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, показания с коллективного прибора учета снимаются не ежечасно и ежесуточно, а в период с 23 по 25 число каждого месяца. При этом истцу было предложено обратиться к определенным сотрудникам управляющей компании (с указанием их должности, фамилии и номеров телефонов), которые могут ознакомить истца или его представителя с журналами снятия показаний с ОДПУ, поскольку выдача копий данных документов законом не предусмотрена.

Возможность осуществления прямых расчетов между населением и поставщиком коммунальных ресурсов (ООО «РВК-Воронеж», ООО «Тепло-Сервис», ОАО «ВЭСК») закреплено Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (л.д. 53).

По мнению истца, указанный ответ не содержит в себе никакой конкретной информации по запросам, фактически является «отпиской». Кроме того, утверждает, что журнал учета показаний коллективных приборов учета должен быть предоставлен в течение 1 рабочего дня, следующего за днем обращения, а вся другая информация по запросам должна была ему предоставлена в течение 3 рабочих дней. Однако, фактически ответ на заявления истца был дан управляющей компанией 08.06.2015    г. Действия управляющей компании нарушают его права на получение необходимой информации в полном объеме.

          Разрешая спор, суд первой инстанции верно истолковал и применил к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о    ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее — Стандарт).

В п.3 названного Стандарта перечислены виды информации, которые управляющая организация обязана раскрывать, в том числе об оказываемых коммунальных услугах.

Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а)    обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б)    опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в)    размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г)    предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктом 17 Стандарта установлено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика, исходя из следующего.

Ответчик в соответствии с требованиями вышеуказанного Стандарта сообщил истцу о возможности ознакомления с запрашиваемыми сведениями на сайте ответчика, указав его. Доказательства наличия сайта и размещения на нем соответствующей информации подтверждены письменными доказательствами. (л.д.81-90).

Доводы ответчика о том, что снятие почасовых и посуточных показаний общедомовых приборов учета не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем такая информация не может быть предоставлена истцу, суд правомерно счел обоснованными, т.к. согласно п.п. е п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, на управляющую компанию возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу, что обязанность предоставления информации о почасовых и посуточных данных, снятых (зафиксированных) показаний коллективных (общедомовых) приборов учета по горячему водоснабжению; по холодному водоснабжению; по электроснабжению, как и предоставление копий журналов, содержащих такие сведения, не предусмотрена законом.

Утверждение апеллянта о том, что не предоставление такой информации противоречит законодательству о защите прав потребителей, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, т.к. основано на неверном толковании норм права. Применению подлежит специальное законодательство, четко определяющее порядок и сроки снятия показаний приборов учета.

Возможность ознакомления с журналами с предоставлением подробной информации истцу была разъяснена. Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с журналами учета показаний коллективных приборов учета, не представлено. Соответственно, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца. Довод представителя истца о том, что истец не располагает временем для ознакомления с журналами, суд небезосновательно расценил как несостоятельный. Судебная коллегия аналогичный довод апеллянта считает не влекущим отмену решения суда.

Информация о возможности осуществления прямых расчетов между населением и поставщиками коммунальных ресурсов доведена до сведения истца с указанием нормативных актов. То обстоятельство, что истец считает осуществление прямых расчетов между населением и поставщиками коммунальных ресурсов незаконным, не исключает возможность обращения в суд с соответствующим иском, однако, не свидетельствует о не предоставлении ответчиком запрошенной истцом информации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности позиции истца в части нарушения ответчиком срока предоставления ответа.

Суд правомерно указал, что к сложившимся правоотношениям, вопреки доводам истца, не применимы положения п.п. «к» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающие, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Суд обоснованно исходил из того, что требования истца предоставить информацию не связаны с качеством оказания коммунальных услуг, в связи с чем при разрешении заявленного спора необходимо исходить из положений п. 21 Стандарта, которым предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей компанией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового направления в адрес потребителя.

Ответ ФИО1 фактически направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, что не повлекло нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

          С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным    в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение    Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии