Решение по делу № 2-534/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-534/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 апреля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                           Е.А. Бабеншевой

при секретаре                                                       А.А. Туруновой

с участием представителя истца Бирюковой О.А., представителя третьего лица Амосовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кудряшова М.В. к администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом,

                                          у с т а н о в и л:

Кудряшов М.В. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 118,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040501:399 по адресу: .... в соответствии с техническим планом здания, выполненным ООО «Землемер плюс» 05 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является собственником земельного участка с кадастровыми номером (номер) с разрешенным использованием «объекты индивидуального жилищного строительства». В ноябре 2017 года без разрешительной документации, на указанном земельном участке истцом выстроен двухэтажный жилой дом площадью 118,9 кв.м. Технические решения, принятые при строительстве жилого дома отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами. Между тем, размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации города Муром, поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером (номер) подъездные пути к нему, от земельных участков общего пользования не были предусмотрены. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером (номер), по которому осуществляется проезд (подход) к земельному участку, не является территорией общего пользования и имеет вид разрешенного использования «объекты индивидуального жилищного строительства». В связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствием разрешительной документации истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

Истец Кудряшов М.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Бирюкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что жилой дом истца осматривался только с целью оценки состояния несущих и ограждающих конструкций дома. Обследование спорного объекта на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках данного заключения не проводилось. Кроме того, размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером (номер) подъездные пути к нему от земельных участков общего пользования не были предусмотрены. В настоящее время земельный участок, по которому осуществляется подъезд (подход) к земельному участку, не является территорией общего пользования и имеет вид разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства. Таким образом, наличие подъезда с земель общего пользования к земельному участку является обязательным условием обеспечения рационального использования земельного участка и решения вопроса о возможности или невозможности признания права собственности на самовольную постройку. Обязанность по обеспечению подъездов, проходов к каждому участку лежала на собственнике разделенного участка, из которого сформирован участок истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации округа Муром Амосова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полностью поддержала позиции представителя ответчика администрации округа Муром, указала, что при образовании земельного участка истца подъездные пути к нему от земельных участков общего пользования не были предусмотрены. Земельный участок с кадастровым номером (номер), по которому осуществляется подъезд к земельному участку истца, не является территорией общего пользования и имеет вид разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства, и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию округ Муром. Таким образом, в случае реализации земельного участка в связи с его прямым назначением, будут нарушены права муниципального образования округ Муром.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 40 ЗК РФ, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Кудряшову М.В. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1 015 кв.м., расположенный по адресу: ...., с разрешенным использованием - объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также другими материалами дела.

На основании заявления истца был разработан градостроительный план земельного участка Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

В сентябре 2017 года истец обратился в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке и градостроительным планом.

Однако письмом от 03 октября 2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку при образовании земельного участка истца подъездные пути к нему от земельных участков общего пользования не были предусмотрены. Земельный участок с кадастровым номером (номер), по которому осуществляется подъезд к земельному участку истца, не является территорией общего пользования и имеет вид разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства.

В ноябре 2017 года без разрешительных документов на указанном земельном участке истцом выстроен двухэтажный жилой дом площадью 118,9 кв.м., что подтверждается техническим планом, изготовленным ООО «Землемер плюс» 05 января 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что Кудряшов М.В. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-3 зона малоэтажной смешанной жилой застройки. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером (номер), по которому осуществляется проезд (подход) к земельному участку, не является территорией общего пользования и имеет вид разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей. Размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» двухэтажный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) в кадастровом квартале с кадастровым номером (номер) южнее ..... Дом построен в 2017 году, на основании градостроительного плана земельного участка.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также нормам пожарной безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Таким образом, возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав, свобод и интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, возведен на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что в данном случае имеются нарушения градостроительной ситуации, так как при образовании земельного участка подъездные пути к нему от земельных участков общего пользования не были предусмотрены, является формальным, так как дороги имеются, однако, земельные участки, на которых расположены дороги в настоящее время не переведены в другую категорию. Кроме того, у истца имеется право на предъявление иска об установлении сервитута в силу статьи 274 ГК РФ.

Возведенный истцом объект недвижимости соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопление электрическое, отвод бытовых стоков производится в герметичный отстойник.

Жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопления от индивидуального газового котла, водоотведения в герметичный отстойник.

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также нарушения санитарно-эпидемиологических требований, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая отсутствие существенных нарушений строительных, градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие претензий смежных землепользователей и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за Кудряшовым М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кудряшова М.В. удовлетворить.

Признать за Кудряшовым М.В. право собственности на жилой дом общей площадью 118,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания, выполненным ООО «Землемер плюс» 05 января 2018 года.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

          Председательствующий судья                                            Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2018 года.