Решение от 04.12.2024 по делу № 33-5111/2024 от 07.11.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Тимофеева Е.М.

апелляционное дело № 33-5111/2024 УИД 21RS0024-01-2024-001309-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьевой Венеры Валериановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Чебоксары, заместителю начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары Никольскому Э.В., помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары Дайнеко С.О., командиру мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары Васильеву Н.Л. и полицейскому мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары Павловой И.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МВД России и третьего лица МВД по Чувашской Республике на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Леонтьева В.В. после уточнения иска предъявила его к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению МВД России по г.Чебоксары, заместителю начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары Никольскому Э.В., помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары Дайнеко С.О., командиру мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары Васильеву Н.Л. и полицейскому мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары Павловой И.П., указав, что 15 января 2023 года в 11 час. 40 мин. она стала очевидцем беззаконных действий сотрудников полиции при задержании гражданского лица и попросила оформлявшего протокол об административном правонарушении Васильева Н.Л. вписать ее в этот протокол в качестве свидетеля, после чего ее задержали и в 11 час. 50 мин. доставили в отдел полиции № 3, где поместили в грязную комнату задержания с сильным запахом канализации; в 12 час. 30 мин. в комнату зашел помощник оперативного дежурного дежурной части Дайнеко С.О., который, не зачитав ей права, положил перед ней на стол протокол от 15 января 2023 года о ее задержании по указанию зам. начальника Никольского Э.В., но прочитать протокол не дал, вырвал его из рук, применил физическую силу, отобрал у нее сотовый телефон, дамскую сумку, скрутил ее руки назад и надел средства ограничения подвижности, вытащил из кармана куртки металлические деньги и три связки ключей, а бывшая с ним женщина сняла с нее золотые серьги, золотую цепочку с крестиком, спустила молнию куртки в поисках ремня, левой рукой Дайнеко С.О. ударил ее по голове, шапка с нее слетела, он снял с ее головы заколку и, схватив за локоть, пихнул ее и запер дверь, в наручниках она находилась до 01 часа 16 января 2023 года, когда в комнату вновь пришел Дайнеко С.О. и другой сотрудник полиции, который закрывал свой значок рукой, они стащили ее с лавки, держа с двух сторон за руки выше локтя, несколько раз ударили ее о стену всем телом, сняли с нее наручники и ушли, она кричала о помощи, но никто не пришел, она не чувствовала своих рук, болело в груди и сердце, голова сильно кружилась и болела; протокол доставления от 15 января 2023 года составлен Павловой И.П., в нем указано, что она якобы мешала, препятствовала составлению административного протокола в служебной машине, отказалась дать свои персональные данные; 16 января 2023 года в 14 час. 03 мин. ей дали на подпись протокол от 15 января 2023 года об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей), вынесли ее вещи, при этом в дамской сумке все содержимое было перевернуто, молнии на всех карманах открыты и вытащены деньги, стекло экрана телефона было разбито, снятые в комнате задержания видео и снимки удалены, в указанное время по протоколу она была освобождена, но из комнаты задержания ее не выпускали, без протокола ее держали 16 и 17 января 2023 года по указанию зам. начальника Никольского Э.В., причину задержания не поясняли, в течение этого времени ее не кормили и не поили, 17 января 2023 года ее под конвоем в наручниках доставили в суд, 14 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; вышеуказанными действиями сотрудников полиции ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.; кроме того, справку для работы по ее просьбе не выдали, в связи с чем она была вынуждена уволиться по собственному желанию, чтобы ее не уволили по инициативе работодателя, в результате три месяца она не могла найти работу и оказалась без средств к существованию, по ее расчетам ущерб в связи с потерей работы составил 120 000 рублей.

Ссылаясь на ст.151, 1069 ГК РФ, Леонтьева В.В. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и компенсацию за утерянную работу за период с 17 января по 13 апреля 2023 года.

В суде первой инстанции истец Леонтьева В.В. иск поддержала, представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Чувашской Республике Афанасьева М.В. иск не признала, представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары Рукавишникова Н.В. иск не признала, указав, что условия содержания Леонтьевой В.В. соответствовали предъявляемым требованиям, проводилась уборка, соответствующее питание, в отношении указываемых ею сотрудников полиции была проведена проверка, факты, изложенные Леонтьевой В.В., не подтвердились, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано. Остальные ответчики Никольский Э.В., Дайнеко С.О., Васильев Н.Л. и Павлова И.П. в судебных заседаниях не участвовали, от третьего лица ООО «ЖБК-9» поступило сообщение о том, что Леонтьева В.В. уволилась по собственному желанию.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 сентября 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации в пользу Леонтьевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении исковых требований Леонтьевой В.В. к МВД России о взыскании компенсации за потерю работы и в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по г.Чебоксары, заместителю начальника ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары Никольскому Э.В., помощнику оперативно-дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары Дайнеко С.О., командиру мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары Васильеву Н.Л., полицейскому мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары Павловой И.П. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба отказано.

В совместной апелляционной жалобе ответчик МВД России и третье лицо МВД по Чувашской Республике просят об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в этой части противоположного решения; указывают, что в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» вред должен был быть взыскан с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации; в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании в пользу Леонтьевой В.В. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., но в резолютивной части решения взыскал компенсацию в размере 30000 руб.; повод и достаточные основания для возбуждения в отношении Леонтьевой В.В. дела об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись, санкция статьи предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение к Леонтьевой В.В. меры обеспечения в виде административного задержания требованиям КоАП РФ не противоречит, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения доказательством незаконности действий сотрудников полиции являться не может, в установленном законом порядке их действия незаконными не признаны, и судом первой инстанции вопрос о вине сотрудников полиции не обсуждался, то есть истец не доказала, а суд не установил в действиях сотрудников полиции превышения должностных полномочий; причинение физических или нравственных страданий (морального вреда) в связи с производством по делу об административном правонарушении истец не доказала, а презюмироваться оно не может.

Истец Леонтьева В.В. представила отрицательный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Чувашской Республике Афанасьева М.В. жалобу поддержала, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а производство по делу в целом – только на предмет наличия перечисленных в части ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений. Наличие в отзыве истца на апелляционную жалобу просьбы об отмене отказной части решения и полном удовлетворении иска основанием для проверки этой части решения не является, поскольку истцом решение в установленном законом порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия безусловных оснований для отмены решения не обнаружила, а в пределах доводов жалобы относительно удовлетворяющей иск части решения пришла к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в деликтных правоотношениях на истце лежит обязанность доказать незаконность действий должностных лиц, причинение вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а ответчик обязан доказать свою невиновность, если вина является необходимым элементом привлечения к ответственности.

Исходя из оснований иска, надлежащим ответчиком по требованиям Леонтьевой В.В. является Российская Федерация в лице МВД России – главного распорядителя денежных средств казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что 15 января 2023 года в 11 часов 50 минут Леонтьева В.В. была доставлена сотрудниками ОБ ППСП УМВД по г.Чебоксары в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары, о чем был составлен протокол №.

Согласно указанному протоколу Леонтьева В.В. при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в отношении ФИО, мешала, препятствовала составлению административного протокола, на неоднократные требования не препятствовать выполнению законных обязанностей сотрудников полиции не реагировала, в отделе полиции № 3 на неоднократные требования назвать свои персональные данные отказалась, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В 12 час. 30 мин. 15 января 2023 года был составлен протокол № об административном задержании Леонтьевой В.В., согласно которому Леонтьева В.В. была освобождена 16 января 2023 года в 14 час. 00 мин., по ее ходатайству ей вручена копия протокола.

16 января 2023 года в 15 час. 10 мин. командиром мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары Васильевым Н.Л. в отношении Леонтьевой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; с Леонтьевой В.В. взято обязательство о явке в отдел полиции для рассмотрения материала об административном правонарушении.

Постановлением судьи <суд> от 18 января 2023 года Леонтьева В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года по жалобе Леонтьевой В.В. постановление судьи <суд> от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <суд>.

Постановлением судьи <суд> от 14 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось воспрепятствование со стороны Леонтьевой В.В., какими конкретными действиями она мешала сотрудникам полиции и в связи с какими законными требованиями отказалась предоставить свои персональные данные, рапорт командира мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары Васильева Н.Л. и видеоматериал не подтверждают вину Леонтьевой В.В. во вмененном правонарушении.

26 января 2023 года Леонтьева В.В. обратилась в следственный отдел <данные изъяты> СУ СК РФ по Чувашской Республике с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции по ее задержанию и доставлению в отдел полиции № 3 15 января 2023 года.

9 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дайнеко С.О., Никольского Э.В., Васильева Н.Л. и Павловой И.П. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 (злоупотребление должностными полномочиями), п.«а» ч.3 ст.286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные истцом факты о ее ненадлежащем содержании в период административного задержания, фактическом (не охваченном протоколом) административном задержании с 16 по 17 января 2023 года, применении к ней сотрудниками полиции физического насилия в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, тем не менее, административным задержанием истцу был причинен моральный вред, потому с учетом фактических обстоятельств привлечения Леонтьевой В.В. к административной ответственности и ее собственного вызывающего, провоцирующего поведения до задержания определил подлежащую взысканию в ее пользу компенсацию в размере только 20000 руб., но взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Леонтьевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения в части размера компенсации и взыскании компенсации без указания источника средств являются обоснованными и влекут изменение обжалуемой части решения соответствующим образом в пользу МВД России.

При этом оснований для отмены обжалуемой части решения и отказа во взыскании компенсации морального вреда или взыскании ее в меньшем чем 20000 руб. размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (доставление, административное задержание).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N 25-П указано, что административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях.

В постановлении судьи <суд> от 14 апреля 2023 года содержится вывод об отсутствии законного повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Леонтьевой В.В.

При таком положении прекращение дела об административном правонарушении в отношении Леонтьевой В.В. за отсутствием состава административного правонарушения само по себе уже свидетельствует о незаконности ее доставления и административного задержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

С учетом вышеприведенных правовых позиций довод апеллянтов об отсутствии в действиях сотрудников полиции вины при административном задержании Леонтьевой В.В. юридического значения не имеет.

Довод жалобы о недоказанности истцом такого последствия возбуждения дела об административном правонарушении как причинение морального вреда подлежит отклонению, ибо в том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения); моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункты 1, 42). В данном случае у судебной коллегии нет оснований полагать, что в результате незаконного административного задержания Леонтьева В.В. не претерпела эмоциональных и физических страданий.

Закон обязывает суд при определении размеров компенсации морального вреда учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Истец Леонтьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была административно задержана в выходной день, ночь провела в отделе полиции, освобождена во второй половине следующего рабочего дня, соответственно переживала по поводу невыхода в этот день на работу, во время административного задержания испытывала неудобства, была ограничена в свободе передвижения и общении с родственниками, поэтому компенсация в размере 20000 руб. является разумной, справедливой, соразмерной перенесенным истцом страданиям и сопоставимой с общим уровнем доходов граждан.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика и третьего лица судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2024.