Решение по делу № 33-1413/2024 от 08.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1413/2024

Дело № 2-3734/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002592-62

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Бухонова А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, несовершеннолетней ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания в окончательном варианте приняты исковые требования, в которых истцы просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, площадью 510,7 кв.м, и земельного участка, площадью 900 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, в части купли-продажи 3/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, жилой дом, площадью 510,7 кв.м, по адресу: <адрес>, и 3/200 земельного участка, площадью 900 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>;применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО4 на 3/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 510,7 кв.м, по адресу: <адрес>, и 3/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <адрес>;внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве собственности ФИО4 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли - 197/200;признать за ФИО1 право собственности на 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 510,7 кв.м по адресу: <адрес>, и 3/400 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <адрес>;признать за ФИО1 право собственности на 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 510,7 кв.м по адресу: <адрес>, и 3/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <адрес>.

В принятии искового заявления о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 судом первой инстанции отказано.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО5 и ФИО2 являются бывшими супругами. От брака у них имеются две дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Вдовиной Е.А. и ФИО5 по договору купли-продажи были приобретены в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому жилой дом, площадью 510,7 кв.м и земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: г. №, общей стоимостью 13500000 руб., из которых 9000000 руб. были уплачены наличными денежными средствами до подписания договора, а 4500000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк УралСиб» по кредитному договору №-R13/01897 от ДД.ММ.ГГГГ. После рождения второго ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365698 руб. 40 коп., которые были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Калининой В.И. удостоверено обязательство ФИО5 и ФИО2 оформить спорные жилой дом и земельный участок в общую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО1 в течение шести месяцев после снятия обременения на указанные жилой дом и земельный участок. Поскольку указанное обязательство исполнено не было, а в 2016 году спорные жилой дом и земельный участок были отчуждены ответчику ФИО4, ссылаясь на положения действующего законодательства о недействительности сделок и указывая на отсутствие у ФИО1 и ФИО1 жилого помещения, истцы обратились в суд с настоящими требованиями (т. 1 л.д.14-21, т. 2 л.д. 151-158, 226-229, т. 3 л.д. 24-32).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности, отказать (т. 3 л.д. 70,71-86).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, указав в качестве ответчиков по делу - ФИО5 и ФИО4
(т. 3 л.д. 122-123).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, несовершеннолетняя ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывают, что с момента распоряжениях средствами материнского (семейного) капитала у них возникло право общей долевой собственности на спорный жилой дом. Однако фактически доля в праве собственности им не была выделена, право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а при отчуждении имущества не учтены их интересы как владельцев спорной доли, что реализации имущества принадлежащего детям в нарушение прав детей в связи с злоупотреблением своими правами родителями, лишает детей права на судебную защиту, поскольку злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье, не может служить препятствием при разрешении спора и не должно повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 97-107).

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО3 (т. 3 л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Львова И.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку родителями не была выделена доля в жилом помещении, которое приобреталось с использованием средств материнского капитала, чем нарушены права детей.

ФИО4 и ее представитель, адвокат по ордеру Асеев К.А. поддержали доводы возражений на жалобу, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили. От нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Меренкова Д.Н. и ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 71-73, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абз. первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В ходе разрешения спора ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента заключения оспариваемой сделки, участниками которой были законные представители истцов, прошло более трех лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетней, судебная коллегия полагает, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО5 являлись супругами, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

От брака у них имеются общие дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Субботиной М.Е. и покупателями ФИО5, ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома, площадью 510,7 кв.м, а также земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.50-54).

Согласно п. 1.1 указанного договора, названное имущество приобретается покупателями в равных долях, по 1/2 в праве общей долевой собственности.

В силу пунктов 1.3, 2.1 названного договора, общая стоимость указанных жилого дома и земельного участка составила 13500000 руб., из которых аванс в размере 9000000 руб. уплачен покупателем наличными денежными средствами до подписания договора, окончательный расчет с продавцом в сумме 4500000 руб. производится за счет кредитных средств, предоставленных АО «БАНК УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиками
ФИО5, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последним предоставлен целевой кредит в размере 4500000 руб. для приобретения жилого дома, площадью 510,7 кв.м, а также земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, сроком на 324 месяца, обеспечиваемый залогом (ипотекой) данного имущества
(т. 2 л.д. 56-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат серии № от ДД.ММ.ГГГГ на материнский (семейный) капитал в размере 365698руб. 40 коп. (т. 1 л.д.24).

Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, средства материнского (семейного) капитала в размере 365698руб. 40 коп. на основании заявления о распоряжении перечислены платежным поручением №
от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, расположенного по адресу: №, заключенному с АО «БАНК УРАЛСИБ» (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 подписано обязательство оформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (в свою собственность, собственность детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей)
с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения на вышеуказанный дом и земельный участок, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Калининой В.И., зарегистрированное в реестре за №. Указанное обязательство исполнено не было (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО5, ФИО2 и покупателем ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Меренковой А.Г., зарегистрированный в реестре за №, являющийся предметом оспаривания в рамках рассматриваемого спора (т. 2 л.д.120-122).

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора продавцы продали покупателю принадлежащие им по 1/2 доли по праву общей долевой собственности жилой дом с кадастровым №, площадью 510,7 кв.м, а также земельный участок с кадастровым №, площадью 900 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составила 6500000 руб., а расчеты произведены полностью до подписания договора (п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения спора собственником спорных жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО4, о чем в ЕГРН внесены записи
№ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области делами правоустанавливающих документов в отношении данных объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее – СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
(далее – ФЗ о дополнительной поддержке семей) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений п. 4 ст. 10 ФЗ о дополнительной поддержке семей следует, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу ст. 7 ФЗ о дополнительной поддержке семей лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу пп. «г» п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862
«О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, о чем предоставляется письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи квартиры, истцы ссылаются на недобросовестное поведение ответчика ФИО5, выразившееся в неисполнении обязательства по оформлению долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, права которых нарушены передачей жилого дома и земельного участка в собственность ответчика
ФИО4

Вместе с тем, ФИО2 (мать истцов), достоверно зная об использовании средств регионального материнского капитала, поскольку являлась распорядителем средств материнского (семейного) капитала, не предприняла мер по выделению несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, являлась участником оспариваемой сделки и не выступила в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей в отношениях с другими лицами.

В соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, именно на родителей возложена обязанность, действовать в интересах детей. Именно ФИО5 и ФИО2, учитывая презумпцию осуществления заботы со стороны родителей о благосостоянии детей, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих несовершеннолетних детей, соответственно, ФИО4 не может нести ответственность за действия родителей Вдовиных, в связи с чем, оснований для признания недействительным заключенного между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи жилого помещения по основанию нарушение прав несовершеннолетних детей не имеется.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что сделка между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 носила возмездный характер, денежные средства фактически переданы продавцам до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении сделки судебного спора в отношении спорного имущества не имелось, имущество под арестом или иным ограничением, в том числе в залоге, не находилась, сделка удостоверена нотариусом, в связи с чем, оснований для усмотрения в действиях ФИО4 недобросовестности в приобретении спорного имущества так же не имеется.

Довод истцов о том, что стоимость отчуждаемого по оспариваемому договору имущества ниже его кадастровой стоимости не характеризует ФИО4, при наличии вышеуказанных обстоятельств, как недобросовестного приобретателя.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение правовых норм, а ФИО4 является недобросовестным приобретателем. При этом, материалы дела не содержат оснований для прекращения права собственности ФИО4, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости не могут быть истребованы путем применения механизма, предусмотренного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о признании за истцами права собственности на спорное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование требований о признании права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцы ссылаются на наличие нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное обязательство не является основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимости и не может подменять собой соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ввиду чего вышеуказанные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено иск прокурора Коминтерновского района г. Воронежа удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области 365698 руб. 40 коп. в счет использованных не по целевому назначению средств материнского (семейного) капитала; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж 6857 руб. в счет государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах факт не наделения несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь является основанием для возврата суммы материнского капитала в Пенсионный фонд РФ, о чем принято ДД.ММ.ГГГГ соответствующее решение Ленинским районным судом г.Воронежа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: