Решение от 11.03.2024 по делу № 2-517/2024 от 16.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-517/2024 по иску Корневой Евгении Евгеньевны к Писаенко Екатерине Евгеньевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Корнева Е.Е. обратилась в суд с иском к Писаенко Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры является Ильченко Е.В., на регистрационном учете в квартире состоят: Корнева Е.Е. (истец); Корнев Д.Ю. (сын истца); Корнев А.Ю. (сын истца); Ильченко Е.В. (мать истца); Писаенко Е.Е. (дочь Ильченко Е.В., сестра истца); ФИО14. (сын Писаенко Е.В.), что подтверждается копией выписки из домовой книги № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № №, выданными ООО «УютДом». В нарушение норм жилищного законодательства Писаенко Е.Е. длительное время не участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ни в части платы, приходящейся на нее, ни в части платы, приходящейся на ее сына. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Писаенко Е.Е. была взыскана компенсация оплаченных коммунальных услуг и социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, Писаенко Е.Е. продолжает уклоняться от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец и Ильченко Е.В. добросовестно исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение к коммунальные услуги. Кроме того, истец вынуждена нести бремя содержания квартиры за ответчика и ее сына во избежание образования задолженности, что подтверждается копиями платежных документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность в пользу управляющей компании ООО «УютДом» по исполнительному производству № №, что подтверждается квитанцией на оплату (идентификатор №) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района Очеретиной Л.В. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы по делу № 2-2490/2022. В материалах гражданского дела № 2-2490/2022 имеются сведения, подтверждающие, что взыскание задолженности в пользу ООО «УютДом» производилось по платежам, начисленным по квартире по адресу: <адрес> Согласно приложенному истцом расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом у Писаенко Е.Е., с учетом ее несовершеннолетнего сына ФИО15., составила 173070,73 руб. Считает, что нежелание Писаенко Е.Е. участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нарушает законные интересы истца. Истец вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается договором № № от 15.12.202 на оказание юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. ст. 322, 325, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, просила взыскать с Писаенко Е.Е. в свою пользу в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173070,73 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4661,41 руб.

Истец Корнева Е.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в ходе судопроизводства по делу в судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчик Писаенко Е.Е. является ее родной сестрой. Они имеют самостоятельные семьи, совместного хозяйства стороны не ведут. На протяжении длительного времени ответчик не осуществляет оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, во избежание образования задолженности истец вынуждена единолично нести расходы по коммунальным платежам.

Ответчик Писаенко Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Писаенко Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-146/2022, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

То есть, в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, является приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Из положений ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 Статьи).

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного управления, установленном Правительством РФ.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-146/2022 по иску Корневой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16 ФИО17 к Писаенко Е.Е., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18 о взыскании компенсации оплаченных коммунальных услуг и социального найма постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Писаенко Е.Е. в пользу Корневой Е.Е. расходы на оплату коммунальных услуг и социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31622,28 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1148,70 руб., а всего 32770,98 руб. Этим же решением с Писаенко Е.Е. в пользу Ильченко Е.В. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг и социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15811,14 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 632,40 руб., а всего 16443,54 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-146/2022, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тула Тульской области», внесена в Единый реестр имущества МО г. Тула, договор социального найма не заключался. Нанимателем квартиры является Ильченко Е.В., в квартире на регистрационном учете состоят Ильченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Писаенко Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Корнева Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний внук ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний внук ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Корнева Е.Е. является членом семьи нанимателя Ильченко Е.В., а Писаенко Е.Е. - бывшим членом семьи нанимателя.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела и архивного гражданского дела № 2-146/2022.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Ильченко Е.В. был поставлен несовершеннолетний ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внук нанимателя, сын истца Корневой Е.Е.

Таким образом, Писаенко Е.Е. как бывший член семьи нанимателя обязана самостоятельно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО22., тогда как истец Корнева Е.Е. несет с нанимателем солидарную обязанность как себя, так и своих несовершеннолетних детей.

Судом также установлено, что техническое обслуживание многоквартирного дома № <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг по договору управления осуществляется управляющей организацией ООО «УютДом». На жилое помещение ресурсоснабжающими организациями открыты лицевые счета по оплате предоставляемых коммунальных ресурсов: АО «ТНС энерго Тула»; АО ОЕИРЦ, оплата отопления и горячеговодоснабжения (АО «Тулатеплосеть») и социальный найм (КИЗО администрации г. Тулы), вывоз ТБО (ООО «Хартия»), АО «Тулагорводоканал», оплата холодного водоснабжения и водоотведения.

Из квитанций по оплате, представленных истцом, следует, что Корнева Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие управление, содержание и ремонт общего имущества, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, водоснабжение ОНД, горячую воду ОНД, электроснабжение ОНД, обращение с ТКО и социальный найм в общем размере: в пользу ООО «УютДом» - 7000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, 20267,64 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году и 61499,34 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году; в пользу АО «ОЕИРЦ» - 10000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, 19516,40 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году и 39184,66 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году; в пользу АО «ТНС энерго Тула» - 16721,60 руб. в ДД.ММ.ГГГГ годах; в пользу АО «Тулагорводоканал» - 7028,93 руб. в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность в пользу управляющей компании ООО «УютДом» по исполнительному производству № № в размере 61603,33 руб. и уплачен исполнительский сбор в размере 4312,23 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (идентификатор №) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было возбуждено в ОСП Пролетарского района г. Тулы на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы по делу № 2-2490/2022 по заявлению ООО «УютДом».

Должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не принимает, в силу чего, приобрел необоснованную выгоду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что по смыслу названных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Доказательств того, что Писаенко Е.Е. в заявленный истцом период осуществляла оплату за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет размера обязательств Писаенко Е.Е. по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, оснований не доверять которому у суда не имеется. Расчет составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими тарифы оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги и устанавливающими нормативы их потребления, с учетом периода не проживания ответчика и ее несовершеннолетнего сына в жилом помещении с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку Корнева Е.Е за вышеуказанный период оплатила коммунальные платежи, в том числе, за Писаенко Е.Е. и члена ее семьи, часть которых пропорционально 2/5 (2/6 в период с ДД.ММ.ГГГГ) доли составила 173070,73 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик в указанный период не несла бремя установленных законом расходов по оплате коммунальных услуг и фактически сберегла денежные средства за счет истца (приобрела неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования Корневой Е.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истцом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4661,41 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Тереховой Е.Н. (Исполнитель) и Корневой Е.Е. (Заказчик), Акту приема-передачи оказанных услуг от того же числа и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления о взыскании с Писаенко Е.Е. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом Исполнителю уплачено 4000 руб.

Конституционный Суд в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчиков, составляет 8661,41 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных сторонами требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 173070 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8661 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 181732 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░