Решение по делу № 11-455/2018 от 10.09.2018

Дело № 11-455/2018

2-847/2018/1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                                                             г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего           судьи           Дик С.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя истца Аманатиди В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Жиглова А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Жиглов А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 15728 рублей, неустойки за период с 23.04.2018 года до дня принятия решения суда, которая на день подачи иска составила 1572 руб. и просил продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 3000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 180,10 руб. В обоснование иска сослался на то, что страховая компания по ДТП, произошедшему 1.03.2018, организовала осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и затем, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 12072 руб., с данной суммой он не согласился, в связи с чем, организовал и провел независимую экспертизу, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27800 руб., после чего обратился с претензией в адрес страховой компании, приложив отчет независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 28 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, с САО «ВСК» в пользу Жиглова А.Ю. взысканы неустойка за 23.04.2018 в размере 157,28 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 67,50 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 27 руб., почтовые расходы в размере 1,62 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца Аманатиди В.Н. просит решение мирового судьи изменить, исковые требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в возражениях просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При рассмотрении дела наступление страхового случая, обязанность ответчика произвести страховую выплату не оспаривались.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 марта 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страховой выплаты, случай признан страховым и произведена выплата в размере 12072 рубля 19 марта 2018 года. Не согласившись с размером выплаты, Жиглов А.Ю. обратился в ООО «Экспертиза собственности», согласно заключению которого стоимость ущерба определена в сумме 27800 рублей. 13.04.2018 ответчиком получена претензия, в которой Жиглов А.Ю. просит произвести недоплаченную страховую выплату в размере 15728 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей и приобщено заключение эксперта.

23 апреля 2018 года на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 15728 рублей, что подтверждает платежное поручение №, о чем сообщено истцу в письме ответчика от 19.04.2018.

Исковое заявление подано в суд представителем истца 15.05.2018 года, то есть после выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Довод жалобы, что ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела противоречит выше приведенным установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.82 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку страховое возмещение выплачено истцу до подачи иска в суд, во взыскании страхового возмещения судом первой инстанции отказано, правовые основания для взыскания штрафа от суммы неустойки отсутствуют, в связи с чем утверждение в жалобе о необходимости взыскания штрафа от суммы неустойки подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

    Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Жиглова А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Копия верна

Судья                                                                                                    С.Ф.Дик