Решение по делу № 2-28/2023 (2-1977/2022;) от 25.05.2022

Дело № 2-28/2023

74RS0017-01-2022-002122-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Дружининой О.В.,

при секретаре                        Поляковой А.А.,

с участием истца                        Ельчаниновой Е.В.,

представителя истца                    Верниковской Л.В.,

представителей ответчика                Двойниной Н.Е.,     Мельман Т.А.,

третьего лица                        Вахниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчаниновой Елены Вячеславовны к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании приказа незаконным и его отмене, признании незаконным и необоснованным служебного расследования и решения по результатам служебного расследования, возложении обязанности, компенсации морального вреда, признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе», в котором с учётом уточнений исковых требований (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 45-47) просит:

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- признать незаконным и необоснованным служебное расследование в отношении истца и решение, составленное по результатам служебного расследования;

- обязать ответчика восстановить истцу размер надбавки к заработной плате за эффективность, существовавший до наложения дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным решение заведующей ООСНиЭ Вахниной А.С. о снижении истцу коэффициента доли участия специалиста в выполняемой работе отделения от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность врача по гигиене детей и подростков. Также по специальности «гигиена детей и подростков» истец имеет сертификат от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет и должностную инструкцию на врача по гигиене и подростков. Несмотря на узкую специализацию, ограниченную условиями сертификата, истцу поручается работа за пределами, разрешённой сертификатом, и не предусмотренная должностной инструкцией. Также ей поручается работа одновременно по нескольким направлениям, что физически невозможно сделать.

ДД.ММ.ГГГГ ею от заведующей отделом обеспечения санитарного надзора и экспертиз Вахниной А.С. получено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе по обследованию пищеблока ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью установления соответствия (несоответствия) требованиям санитарного законодательства пищеблока организатора питания лиц, вынужденно покинувших территории юго-восточных областей Украины – срок проведения обследования и предоставления экспертного заключения в ТО Управления Роспотребнадзора – ДД.ММ.ГГГГ.

В данном поручении не указано, что ООО «<данные изъяты>» относится к объектам, которые осуществляют воспитание, образование или организацию питания на объектах для детей и подростков, то есть порученное обследование не соответствует сертификату истца и должностной инструкции. Поскольку истец не имеет права проводить такое обследование, она написала докладную записку и отказалась выполнять не свойственную ей работу.

Одновременно с указанным поручением ею было получено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе по проведению анкетирования по программе «Демография» (проводится письменное анкетирование родителей школьников по качеству питания, письменное анкетирование руководителей школ и операторов питания школьников). Согласно данному поручению первое анкетирование должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СОШ №. Для анкетирования необходимо было распечатать: анкеты для опроса родителей в количестве не менее 30 штук (1 анкета – 5 печатных страниц), анкету для руководителей образовательных организаций (5 печатных страниц), анкету для операторов питания (3 печатных страницы) и информированное согласие для родителей (30 штук), и подготовиться к анкетированию (изучить действующие МР), о чём истцом устно было доложено Вахниной А.С.

Данное поручение было исполнено ею за пределами рабочего времени. Однако оплату работодатель за порученную работу не производит, вследствие чего поручения работодателя она вынуждена исполнять в своё свободное время бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия служебной записки от Вахниной А.С. на имя главного врача о том, что она не выполнила работу, поручение не отдала Вахниной А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия служебной записки от Вахниной А.С. о том, что она не провела работу в отношении ООО «<данные изъяты>».

На обе служебные записки ею на имя главного врача представлена объяснительная, в которой она указала причину невыполнения работы в отношении ООО «<данные изъяты>», а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана докладная о невозможности выполнения данной работы с объяснением причин.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено распоряжение главного врача о проведении служебной проверки. В состав комиссии включены: Гелетюк И.В. – главный врач, Вахнина А.С. – зав. ООСнИЭ, ФИО4 – главный бухгалтер, ФИО5 – специалист по кадрам, Мельман Т.А. – юрисконсульт.

ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено решение по результатам проведённой служебной проверки о наказании в виде снижения надбавки за эффективность за апрель 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С решением по результатам служебной проверки, а также с решением о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна. Считает, что на неё налагаются взыскания за нарушения, которые она не совершала, результаты служебной проверки фальсифицируются.

Незаконные действия работодателя причиняют ей нравственные страдания, дискомфорт в психологическом плане. В коллективе искусственно создаётся впечатление об истце как о неисполнительном работнике, создаются невыносимые условия, в связи с чем ей причиняется моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ только истцу решением зав. ООСНиЭ Вахниной А.С. был снижен коэффициент доли участия специалиста в выполняемой работе отделения. Каких-либо оснований для снижения коэффициента не имелось.

Определением суда от 14.12.2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте» (далее Филиал ФБУЗ «Центр гигиены») на федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее ФБУЗ «Центр гигиены») (том 2 л.д. 201).

Определением суда от 24.10.2022 г., занесённым в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 161), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области.

Определением суда от 25.01.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания (том 3 л.д. 56), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Вахнина А.С.

Определением суда от 23.03.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания (том 3 л.д. 73), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Гелетюк И.В.

Истец Ельчанинова Е.В. в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ получила поручение по программе «Демография». Для его исполнения ей необходимо было выехать в школу, опросить родителей, заведующего питанием и директора. При подготовке к поручению она распечатывала анкеты. Также в этот день она дописывала экспертное заключение по МАДОУ №, и в работе были документы по МАДОУ № <адрес> и МАДОУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она получила поручение по проверке ООО «<данные изъяты>». Она сказала ФИО12 о том, что её объём работы большой, к программе «Демография» надо готовиться, и о том, что если она пойдёт в ООО «<данные изъяты>», то не успеет выполнить поручение по программе «Демография». К тому же у неё узкая специальность, и она бы не смогла полноценно выполнить это поручение. В её обязанности входит обследование, проверки по поручениям Роспотребнадзора на объектах, в которых занимаются дети и подростки. Её полномочия ограничены сертификатом. Она написала служебную записку на имя главного врача, где указала, что в связи с нагрузкой не может провести проверку в ООО «<данные изъяты>». К записке она приложила само поручение. Посчитав, что поставила в известность главного врача, стала заниматься программой «Демография». В тот момент ей не дали никакого ответа на служебную записку. В дальнейшем выяснилось, что это исследование никто не провёл. С неё были истребованы объяснения, назначено служебное расследование. В комиссии по служебному расследованию были люди, которые не относились к этой проверке, поэтому считает, что комиссия была предвзятой по отношению к ней. Считает, что служебное расследование является незаконным и необоснованным, поскольку в комиссии не было человека, который смог бы оценить её работу. Надбавка – это дорожная карта, которая является дополнением к заработной плате. Чем больше нагрузка, тем выше оценочный балл, максимальный балл 1,7. Изначально у неё был максимальный балл, в связи со сложившейся ситуацией был понижен до 1,6. Снижение балла было в апреле. Все последующие месяцы у неё был балл 1,7. Последнее снижение балла было в августе до 1,6, после этого всегда было 1,7. Вахнина А.С. объяснила это тем, что было мало нагрузки, в августе проверок было меньше, и перераспределять работу было невозможно. Однако истец полагает, что ей могли бы дать задания в <адрес> или <адрес>, потому что у них не было врачей по гигиене детей и подростков. Моральный вред ей был причинён действиями ответчика, поскольку перед коллективом она была выставлена как неисполнительный работник.

Представитель истца Верниковская Л.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Двойнина Н.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 207), в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что поручение было издано на основании требования из Роспотребнадзора. Объектом проверки была площадка ООО «<данные изъяты>» – пищеблок в <данные изъяты>. Объекты ООО «<данные изъяты>» истец ранее исследовала неоднократно. Всё исследование заключалось в обследовании склада, проверки санитарных книжек у персонала и наличии инвентаря. 24 февраля у истца было два поручения: ООО «<данные изъяты>» и программа «Демография», которое проводилось в 18.00 час. Вся её работа заключалась в распечатке анкет. В отношении Ельчаниновой Е.В. проводилась служебная проверка, в комиссию включены с учётом профиля специалисты: два врача по общей гигиене, которые способны оценить действия Ельчаниновой Е.В., работник отдела кадров контролировала соблюдение трудового законодательства, юрист следил за порядком проведения проверки. Был составлен акт, он подписан главным врачом, приказ был вручен Ельчаниновой Е.А., ход проверки был правомерным. Согласно положению о премировании в случае применения дисциплинарного взыскания работодатель вправе не выплачивать премию или снизить её размер. Для снижения коэффициента проводится голосование, за снижение коэффициента получено 5 голосов. В августе истцу коэффициент был снижен, поскольку государственных заданий было мало. В августе ей были поручены только детские дошкольные учреждения. В <адрес> и <адрес> работают врачи по общей гигиене, и они справились своими силами.

Из возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 40-46) следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность врача по гигиене детей и подростков в отдел обеспечения санитарного надзора и экспертиз, заведующим которого является врач по общей гигиене Вахнина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ от Вахниной А.С. на имя главного врача филиала направлена докладная записка по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Ельчаниновой Е.В., повлекших за собой невыполнение (нарушение сроков выполнения) поручения ТО Роспотребнадзора в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным поручением необходимо было провести санитарно-эпидемиологическое обследование и экспертизу в отношении пищеблока ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которое планирует оказывать услуги общественного питания для пунктов временного размещения граждан, вынужденно покинувших территории Украины, с целью установления соответствия (несоответствия) требованиям санитарного законодательства пищеблока организатора питания, срок проведения обследования и предоставления заключения – ДД.ММ.ГГГГ На указанное поручение главным врачом была наложена виза «Вахниной А.С. для исполнения». Контрольный срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в категории лиц, вынужденно покинувших территории юго-восточных областей Украины, большее количество занимают дети, то ДД.ММ.ГГГГ Вахниной А.С. на имя главного врача была подготовлена служебная записка, в которой обосновано привлечение к обследованию и экспертизе пищеблока ООО «<данные изъяты>» врача по гигиене и подростков Ельчаниновой Е.В. На данной служебной записке главным врачом поставлена виза «направить Ельчанинову Е.В. для обследования ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов указанное поручение, а также необходимые документы были переданы истцу, которая в этот же день написала докладную записку, из которой следовало, что данное поручение она выполнять отказывается, так как в нём не указано, что ООО «<данные изъяты>» относится к объектам, которые осуществляют воспитание, образование или организацию питания на объектах для детей и подростков, то есть порученное ей обследование не соответствует сертификату гигиены детей и подростков и должностной инструкции, и что она не имеет права проводить такое обследование и отказывается выполнять несвойственную ей работу. На указанной служебной записке главным врачом была поставлена виза «Ельчаниновой Е.В. выполнить поручение».

Поручение с приложенными документами, служебная записка Ельчаниновой Е.В. были переданы истцу. В журнале регистрации служебных записок от подписи последняя отказалась, но весь пакет документов забрала.

ДД.ММ.ГГГГ Вахниной А.С. на имя главного врача подготовлена служебная записка о неисполнении вышеуказанного поручения. Решением главного врача Ельчаниновой Е.В. предложено подготовить объяснительную записку о причинах невыполнения поручения. Объяснительная не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ от ТО Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе поступило письмо о том, что по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ не представлено экспертное заключение по обследованию пищеблока ООО «<данные изъяты>».

В этот же день Вахниной А.С. на имя главного врача подготовлена служебная записка о неисполнении вышеуказанного поручения. Решением главного врача Ельчаниновой Е.В. предложено подготовить объяснительную записку о причинах невыполнения поручения. Объяснительная не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ Вахнина А.С. попросила Ельчанинову Е.В. вернуть ей оригиналы документов ООО «<данные изъяты>» для назначения другого исполнителя, та ответила, что документы у неё дома и завтра она их принесёт.

ДД.ММ.ГГГГ Вахниной А.С. на имя главного врача подготовлена служебная записка о непредоставлении Ельчаниновой Е.В. документов ООО «<данные изъяты>». Со слов Ельчаниновой Е.В. она документы не нашла дома. Ей снова было предложено подготовить объяснительную записку о причине отсутствия документов. Объяснительная не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниновой Е.В. на имя главного врача подготовлена объяснительная записка, в которой указано, что она ДД.ММ.ГГГГ получала документы ООО «<данные изъяты>». О причинах неисполнения поручения и распоряжений главного врача, а также об утере документов Ельчанинова Е.В. не написала.

ДД.ММ.ГГГГ Вахнина А.С. на своём рабочем столе обнаружила оригинал поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные документы возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Е.В. была ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки и ей вручен запрос о предоставлении объяснительной.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по проведению служебной проверки, на котором присутствовала истец. Комиссия пришла к выводу о том, что Ельчанинова Е.В. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что повлекло за собой невыполнение (нарушение сроков выполнения) поручения №.

Доводы Ельчаниновой Е.В. о том, что она является врачом по гигиене детей и подростков, и согласно должностной инструкции может проводить обследования и иные виды оценок только по разделу гигиены детей и подростков, несостоятельны, поскольку ООО «<данные изъяты>» планировало оказывать услуги общественного питания для пунктов временного размещения граждан, вынужденно покинувших территории Украины, среди которых семьи с детьми. Санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обследование пищеблока необходимо было провести в соответствии с СанПиН 2.3/2.4.3590-20, которые едины как для пищеблоков предприятий общественного питания, так и для пищеблоков дошкольных и школьных учреждений. Указанным СанПиНом Ельчанинова Е.В. пользуется в основной своей деятельности и выполнение отписанного ей поручения не идёт в разрез с её должностными обязанностями.

Также в нарушение п. 2.26 должностной инструкции Ельчаниновой Е.В. были утеряны (не сохранены) служебные документы, что повлекло за собой затруднение при перераспределении поручения другому специалисту и, соответственно, нарушение срока предоставления результата проведённого обследования.

По итогам служебной проверки и в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ фактами ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей комиссией было предложено назначить Ельчаниновой Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора и снизить надбавку за эффективность за ДД.ММ.ГГГГ на 0,2 балла. По итогам служебной проверки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По факту Ельчаниновой Е.В. было саботировано невыполнение порученного ей поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлечь за собой срыв организации питания лиц, вынужденно покинувших территорию юго-восточных областей Украины, на пищеблоке ООО «<данные изъяты>».

Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что поручение по проведению анкетирования по программе «Демография» было ею исполнено за пределами её рабочего времени бесплатно. Первое анкетирование должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо было распечатать анкеты и подготовиться к анкетированию (изучить действующие МР). Указанное поручение было вручено Ельчаниновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у неё было достаточно времени для подготовки к его исполнению. Для распечатки анкет можно было привлечь секретаря, однако с такой просьбой истец к главному врачу не обращалась. Кроме того, данное анкетирование проводится второй год, поэтому для Ельчаниновой Е.В. данная работа не нова. Кардинальных изменений в Методических рекомендациях не было.

Анкетирование по питанию обучающихся в МАОУ СОШ № было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ на 18.00 часов. По времени анкетирование занимает не более 1-1,5 часа. Трудовым договором работнику устанавливается ненормированный рабочий день, а также предоставляется дополнительный отпуск для работников с ненормированным рабочим днём продолжительностью 5 календарных дней.

С требованием о компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку фактов, подтверждающих нарушение им трудовых прав истца, не представлено.

Из дополнительных письменных возражений, поступивших от ответчика (том 2 л.д. 148-153, 209-211, том 3 л.д. 83-88), следует, что в соответствии с Уставом ФБУЗ «Центр гигиены» учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. Государственное задание является основным видом деятельности учреждения, отказаться от выполнения которого учреждение не вправе. Положением о филиале предусмотрено, что государственное задание для Филиала формирует Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области и его территориальные отделы.

Во исполнение письма от ДД.ММ.ГГГГ № Роспотребнадзора ответчиком по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Роспотребнадзора организована работа по обследованию объектов на соответствие законодательству РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе на соответствие СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Согласно Приложению к указанному письму размещение прибывших граждан из юго-восточных областей Украины организовано в пунктах временного размещения на базе школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, детских образовательных учреждений, лагерей. В письме указано, что организация питания для граждан с детьми организована в пищеблоках образовательных учреждений, а также указан состав лиц – дети в возрасте до 1 года и дети в возрасте от 1 года до 17 лет.

В необходимые знания врача по гигиене детей и подростков входит знание и использование в работе законодательства в области здравоохранения, технического регулирования, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей.

Истцу необходимо было провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обследование пищеблока в соответствии с СанПиН 2.3/2.4.3590-20, которые едины как для пищеблоков предприятий общественного питания, так и для пищеблоков дошкольных и школьных учреждений. Истец ранее неоднократно проводила подобные экспертизы.

Доводы истца о том, что в поручении не было указано на школу или детский сад, являются необоснованными, поскольку поручение содержит наименование контролируемого органа и НПА на соответствие каким необходимо провести обследование.

Ссылка истца о том, что ему должна быть выплачена надбавка за эффективность в работе, является необоснованной, поскольку истец не исполнил трудовые обязанности. Положением об оплате труда предусмотрено, что премия может быть снижена или не выплачена полностью в случае нарушения работником трудовой, исполнительской дисциплины.

За привлечение к работе в нерабочее время трудовым договором предусмотрен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

При оценке работы Ельчаниновой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывались все мероприятия, которые были ею проведены за указанный период, что повлияло на размер выставленного коэффициента по Дорожной карте.

Третье лицо Вахнина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что поручение поступило ДД.ММ.ГГГГ утром. При его рассмотрении выяснилось, что другие специалисты не могли его исполнить. На основании согласования с главным врачом его исполнение было поручено Ельчаниновой Е.В., потому что она могла провести это обследование, так как это не противоречит её образованию. Ельчанинова Е.В. написала докладную о том, что она не может провести поручение, так как это не входит в её компетенцию. Гелетюк И.В. поставил на служебной записке визу «выполнить поручение», после чего служебная записка была передана истцу. 28 февраля она спросила Ельчанинову Е.В. о том, выполнила она поручение или нет, та сказала, что не выполнила и само поручение не предоставила. Считает, что Ельчанинова Е.В. должна была выполнить это поручение, так как это государственное задание. Снижение её балла за апрель было за наложение дисциплинарного взыскания. В конце каждого месяца специалисты подают отчёт о выполненных мероприятиях. У Ельчаниновой Е.В. нагрузка в августе была ниже, поэтому количество отработанных мероприятий и часов было ниже.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, третье лицо Гелетюк И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 75, 76 – оборот, 80).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 64-80), ФБУЗ «Центр гигиены» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Роспотребнадзор) и имеет филиал в г. Златоусте.

Согласно Положению о Филиале ФБУЗ «Центр гигиены» филиал не является юридическим лицом, создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Роспотребнадзора и его территориальных отделов (том 2 л.д. 81-85).

Руководство Филиалом осуществляет руководитель Филиала – главный врач Филиала, который действует от имени и в интересах бюджетного учреждения (п.п. 1, 2 Положения).

Согласно Положению о Филиале главный врач Филиала осуществляет текущее руководство деятельностью Филиала (п. 4.1), обеспечивает выполнение государственного задания и представление отчётов по его исполнению (п. 4.3), применяет к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п. 4.4), в пределах своих полномочий даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Филиала (п. 4.7).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относятся: предупреждение, выговор, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6 данной статьи).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Как следует из копии диплома Ельчанинова Е.В. (ранее ФИО14) в ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку по программе «Гигиена детей и подростков» (том 2 л.д. 115-117).

С ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Е.В. принята на работу в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены» на должность врача по гигиене детей и подростков в отдел обеспечения санитарного надзора и экспертиз, в городе Златоусте, что подтверждается копией трудового договора (том 1 л.д. 140-151).

Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции врача по гигиене и подростков отдела обеспечения санитарного надзора и экспертиз, утверждённой главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены» (том 1 л.д. 133-138), на указанную должность назначается специалист с высшим медицинским образованием, имеющий сертификат специалиста по специальности «Гигиена детей и подростков».

Пунктом 1.4 должностной инструкции предусмотрено, что врач по гигиене детей и подростков по всем вопросам деятельности подчиняется заведующему отделом обеспечения санитарного надзора и экспертиз, главному врачу филиала.

Основной задачей врача по гигиене детей и подростков является обеспечение деятельности территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по осуществлению надзора и контроля при проведении проверок соблюдения и выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей в пределах прав и полномочий, определённых Положением о филиале ФБУЗ «Центр гигиены» (п. 2.1 должностной инструкции).

Кроме того, в должностные обязанности и задачи врача по гигиене детей и подростков входит следующее:

- п. 2.2 – проведение по поручению территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Челябинской области санитарно-эпидемиологические экспертиз, обследований, иных видов оценок по своему разделу работы;

- п. 2.21 – выполнение качественно, в полном объёме и в срок приказов, распоряжений, указаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, главного врача ФБУЗ «Центр гигиены», территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены», заведующего отделом обеспечения санитарного надзора и экспертиз;

- п. 2.26 – обеспечение сохранности служебной документации (резервное копирование документов, подготовка к архивированию документов), имущества Филиала.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей работник несёт ответственность (п. 4.1).

С данной должностной инструкцией Ельчанинова Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139).

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика из ТО Роспотребнадзора поступило поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с целью установления соответствия (несоответствия) законодательству Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия пищеблока организатора питания лиц, вынужденно покинувших территории юго-восточных областей Украины, в рамках ВЦП «Гигиена и Здоровье» необходимо было провести санитарно-эпидемиологические экспертизу и обследование ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вахниной А.С. была написана служебная записка на имя главного врача, из которой следует, что согласно поручению ТО Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести обследование и экспертизу в отношении ООО «<данные изъяты>», срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ А также в связи с невозможностью исполнения указанного поручения рядом сотрудников просила рассмотреть вопрос о привлечении к обследованию и экспертизе врача по гигиене детей и подростков Ельчаниновой Е.В. На указанной служебной записке имеется резолюция «Направить Ельчанинову Е.В. для обследования ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 112).

В этот же день Ельчаниновой Е.В. на имя главного врача была написана служебная записка, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию пищеблока ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью установления соответствия (несоответствия) требованиям санитарного законодательства пищеблока организатора питания лиц, вынужденно покинувших территории юго-восточных областей Украины. При этом Ельчанинова Е.В. указала, что в её должностную инструкцию как врача по гигиене детей и подростков не входит экспертиза организаторов питания лиц, вынужденно покинувших какие-либо территории. По данному адресу находится Филиал ЮурГУ – учреждение высшего образования (том 3 л.д. 90).

На указанной служебной записке имеется резолюция руководителя о необходимости проведения Ельчаниновой Е.В. инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ Вахниной А.С. на имя главного врача была написана служебная записка, из содержания которой следует, что во исполнение поручения ТО Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен анализ заявки и план проведения инспекции, которое было поручено Ельчаниновой Е.В. На ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поручение Ельчаниновой Е.В. не выполнено, пакет документов не возвращён. На указанной служебной записке имеется резолюция «Ельчаниновой Е.В. Предоставить объяснительную записку, выполнить поручение» (том 1 л.д. 113).

Аналогичная служебная записка была составлена Вахниной А.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ из ТО Роспотребнадзор в адрес главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены» поступила информация о не предоставлении в срок ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения по обследования пищеблока ООО «<данные изъяты>» по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Вахниной А.С. была составлена служебная записка, из которой следует, что оригиналы документов на проверку ООО «<данные изъяты>» от Ельчаниновой Е.В. она не получила, в связи с чем перераспределение работы по инспекции на другого специалиста невозможно (том 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Вахниной А.С. на имя главного врача была написана докладная записка с перечислением вышеуказанных фактов, а также с просьбой провести в отношении Ельчаниновой Е.В. служебное расследование на предмет ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и невыполнения условий трудового договора, а также привлечь к ответственности (том 1 л.д. 116).

Распоряжением главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении по данному факту служебной проверки (том 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам с Ельчаниновой Е.В. была запрошена объяснительная (том 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниновой Е.В. была написана объяснительная, в которой она указала, что после получения поручения о необходимости обследования пищеблока ООО «Продис» ею была подана служебная записка о невозможности исполнения данного поручения с объяснением причины. Ей была возвращена копия служебной записки. Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом документов были отданы Вахниной А.С. (том 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Е.В. была уведомлена о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению служебной проверки в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 111).

Из акта служебной проверки Филиала ФБУЗ «Центр гигиены» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-98) следует, что на имя главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены» поступила докладная записка от заведующего отделом обеспечения санитарного надзора и экспертиз Филиала ФБУЗ «Центр гигиены» от ДД.ММ.ГГГГ Вахниной А.С. по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врачом по гигиене и подростков Ельчаниновой Е.В., повлекших за собой невыполнение (нарушение сроков выполнения) поручения ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым необходимо было провести санитарно-эпидемиологическое обследование и экспертизу в отношении ООО «<данные изъяты>», которое планирует оказывать услуги общественного питания для пунктов временного размещения граждан, вынужденно покинувших территории Украины, срок исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом наложена виза «Вахниной А.С. для исполнения». Контрольный срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача Вахниной А.С. подготовлена служебная записка, в которой обосновано привлечение к обследованию и экспертизе пищеблока ООО «<данные изъяты>» врача по гигиене детей и подростков Ельчаниновой Е.В. На данной служебной записке главным врачом поставлена виза «направить Ельчанинову Е.В. для обследования ООО «<данные изъяты>».

Вахниной А.С. составлен анализ заявки и план проведения инспекции на Ельчанинову Е.В. Формуляры анализа заявки и плана проведения инспекции были прикреплены к поручению.

ДД.ММ.ГГГГ до обеда поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ заявки и план проведения инспекции Вахнина А.С. отдала Ельчаниновой Е.В.

Ельчанинова Е.В. подготовила служебную записку на имя главного врача, который вызвал Вахнину А.С., и после совместного рассмотрения служебной записки на ней была поставлена виза «Ельчаниновой Е.В. выполнить поручение».

Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ заявки и план проведения инспекции, служебную записку от Ельчаниновой Е.В. Вахнина А.С. передала Ельчаниновой Е.В., которая отказалась от подписи в журнале регистрации служебных записок.

ДД.ММ.ГГГГ Вахниной А.С. на имя главного врача подготовлена служебная записка о неисполнении вышеуказанного поручения. Решением главного врача Ельчаниновой Е.В. предложено подготовить объяснительную записку о причинах невыполнения поручения. Объяснительная не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ Вахниной А.С. на имя главного врача подготовлена служебная записка о неисполнении вышеуказанного поручения. Решением главного врача Ельчаниновой Е.В. предложено подготовить объяснительную записку о причинах невыполнения поручения. Объяснительная не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ Вахнина А.С. попросила Ельчанинову Е.В. вернуть ей оригиналы документов ООО «<данные изъяты>» для назначения другого исполнителя. Ельчанинова Е.В. ответила, что документы у неё дома и завтра она их принесёт. Причины нахождения оригиналов документов у себя дома не пояснила.

ДД.ММ.ГГГГ Вахниной А.С. на имя главного врача подготовлена служебная записка о не предоставлении Ельчаниновой Е.В. документов ООО «<данные изъяты>». Со слов Ельчаниновой Е.В. документы она дома не нашла, если найдёт, принесёт. Ельчаниновой Е.В. снова предложено подготовить объяснительную записку о причине отсутствия документов. Объяснительная не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниновой Е.В. на имя главного врача подготовлена объяснительная записка, в которой прописано, что она ДД.ММ.ГГГГ получала документы ООО «<данные изъяты>». О причинах неисполнения поручения и распоряжений главного врача, а также утере документов Ельчанинова Е.В. не написала.

ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, на своём рабочем столе Вахнина А.С. обнаружила только оригинал поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Анализ заявки и план проведения инспекции, служебная записка от Ельчаниновой Е.В. не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом филиала Ельчанинова Е.В. была ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение филиала ФБУЗ «Центр гигиены» и вручен запрос объяснительной.

После ознакомления со всеми представленными документами и заслушав членов комиссии и приглашённых, комиссия пришла к выводу, что Ельчанинова Е.В. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что повлекло за собой невыполнение (нарушение сроков выполнения) поручения ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п.п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 2.2, 2.21, 2.22, 2.26, 4.1, 4.4 должностной и инструкции врача по гигиене детей и подростков ООСНиЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ельчаниновой Е.В. о том, что она является врачом по гигиене детей и подростков и, ссылаясь на должностную инструкцию, может проводить обследования и иные виды оценок только по разделу гигиены детей и подростков, несостоятельны, поскольку согласно поручению ТО Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо провести санитарно-эпидемиологическое обследование и экспертизу в отношении ООО «<данные изъяты>», которое планирует оказывать услуги общественного питания для пунктов временного размещения граждан, вынужденно покинувших территории Украины, среди которых семьи с детьми.

Необходимо было провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обследование пищеблока для организации питания лиц, вынужденно покинувших территорию юго-восточных областей Украины в соответствии с СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания», которые едины как для пищеблоков предприятий общественного питания, так и для пищеблоков дошкольных и школьных учреждений.

Указанным СанПиНом Ельчанинова Е.В. пользуется в основной своей деятельности и выполнение отписанного ей поручения ТО Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ не идёт в разрез с её должностными обязанностями.

Также в нарушение п.п. 2.26 Должностной инструкции врача по гигиене детей и подростков ООСНиЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниновой Е.В. были утеряны (не сохранены) служебные документы – анализ заявки, план проведения инспекции по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло за собой затруднение при перераспределении поручения другому специалисту и соответственно нарушение срока предоставления результата проведённого обследования в ТО Роспотребнадзора.

По итогам служебной проверки комиссией было предложено снизить надбавку за эффективность Ельчаниновой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным актом Ельчанинова Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки были получены ответы на запросы по фактам регистрации служебной записки Ельчаниновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ей документов по ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 117-122).

Приказом главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением должностных обязанностей врачом по гигиене детей и подростков Ельчаниновой Е.В., выразившихся в неисполнении поручения ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по обследованию пищеблока ООО «Продис», за нарушение требований п.п. 2.2.1, п. 2.2 раздела 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниновой Е.В.; п. 2.1, п. 2.2, п. 2.21, п. 2.26 раздела 2, п. 4.1 раздела 4 Должностной инструкции врача по гигиене детей и подростков отдела обеспечения санитарного надзора и экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУЗ «Центр гигиены» на ДД.ММ.ГГГГ (утверждены приказом ФБУЗ «Центр гигиены» от ДД.ММ.ГГГГ (с внесёнными изм. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) Ельчаниновой Е.В. объявлен выговор. С данным приказом Ельчанинова Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51).

Основание приказа: письмо ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) «о не предоставлении экспертного заключения по обследованию пищеблока ООО «Продис» по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ.», докладная записка (вх. № ДД.ММ.ГГГГ) заведующего отделом обеспечения санитарного надзора и экспертиз Филиала ФБУЗ «Центр гигиены» Вахниной А.С. «по факту неисполнения своих должностных обязанностей врачом по гигиене детей и подростков Ельчаниновой Е.В., повлекших за собой невыполнение (нарушение сроков выполнения) поручения ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №», распоряжение главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены» о создании комиссии для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены» «О внесении изменений в распоряжение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниновой Е.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, касающиеся привлечения Ельчаниновой Е.В. к дисциплинарной ответственности, суд считает установленным то обстоятельство, что основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности имелись.

Как установлено в судебном заседании, а также не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниновой Е.В. на исполнение было передано поручение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако от его выполнения Ельчанинова Е.В. отказалась, тем самым нарушив п. 2.2.1 трудового договора, а также п. 2.2, п. 2.21 должностной инструкции.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Е.В. указала на то, что в её должностную инструкцию как врача по гигиене детей и подростков не входит экспертиза организаторов питания лиц, вынужденно покинувших какие-либо территории (том 3 л.д. 90).

Однако п. 2.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника по проведению по поручению территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Челябинской области санитарно-эпидемиологические экспертиз, обследований, иных видов оценок по своему разделу работы.

Доводы истца о том, что в поручении отсутствовало указание на детей и подростков, судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений Ельчаниновой Е.В., такое указание в ранее выполняемых ею поручениях отсутствовало, о том, что она будет выполнять его в рамках своего сертификата, она догадывалась из наименования проверяемого учреждения.

К лицам, вынужденно покинувшим территории, могут относиться как взрослые люди, так и дети.

При этом в служебной записке Ельчаниновой Е.В. сделан акцент именно на то, что в её должностные обязанности не входит экспертиза организаторов питания таких лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказавшись от выполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически отказалась выполнять распоряжение своего непосредственного руководителя.

Впоследствии при обращении в суд Ельчанинова Е.В. причиной отказа от проведения обследования указала на большую загруженность и узкую специализацию.

Однако на момент отказа от выполнения поручения Ельчанинова Е.В. такие доводы не указывала.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось ранее, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения (ст. 193 ТК). При этом днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании, Вахниной А.С., у которой в подчинении находится Ельчанинова Е.В., о неисполнении последней поручения стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самой Вахниной А.С., а также тем, что первая докладная записка о неисполнении Ельчаниновой Е.В. поручения было написано Вахниной А.С. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днём, когда работник мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказ о дисциплинарном взыскании был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем должен быть признан незаконным, как вынесенный с нарушением ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, к Ельчаниновой Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть второе по строгости взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.

При этом Ельчанинова Е.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо доказательств в обоснование такого дисциплинарного взыскания стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование Ельчаниновой Е.В. о признании незаконным и необоснованным служебного расследования и решения, принятого по его результатам, суд приходит к следующим выводам.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок в отношении работников ФБУЗ «Центр гигиены» и его филиалов (том 3 л.д. 91-103).

Пунктом 2.2 указанного Положения предусмотрено, что для проведения служебной проверки назначается комиссия в составе от 3 до 5 членов, один из которых назначается её председателем. Членом комиссии может быть лицо, которое имеет опыт работы в данной сфере деятельности Центра (филиала). В состав комиссии включается специалист по кадровой работе, юрисконсульт.

В соответствии с п. 3.1 Положения основанием для назначения служебной проверки являются:

- непосредственное обнаружение дисциплинарного проступка главным врачом Центра (филиала);

- докладная руководителя структурного подразделения Центра (филиала);

- докладная работника Центра (филиала);

- акт об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей или умышленной порчи имущества работодателя;

- заключение аудита, акт инвентаризации;

- заключение эксперта;

- обращение, заявление, жалоба (письменные, электронные) от заказчика услуг: физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица – направленное в адрес учреждения или филиала, а также обращение, перенаправленное из органов исполнительной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления и иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Согласно п. 3.2 Положения причиной возникновения оснований для служебной проверки является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником Центра (филиала) трудового законодательства, должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, функциональных обязанностей, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений, инструкций, методических указаний, положений, процедур и иных локальных актов работодателя.

Необходимость проведения служебной проверки в каждом случае определяет главный врач Центра (филиала) (п. 3.3 Положения).

В соответствии с п. 4.14 Положения по итогам служебной проверки составляется акт.

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужила докладная записка Вахниной А.С. о неисполнении Ельчаниной Е.В. поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, основания для проведения служебной проверки имелись.

Доводы Ельчаниновой Е.В. о незаконном составе комиссии по проведению служебной проверки судом отклоняются, поскольку в состав указанной комиссии были включены лица в соответствии с п. 2.2 Положения, в том числе ФИО8 – заведующий отделом организации по лабораторной деятельности – врач по общей гигиене, ФИО5 – специалист по кадровой работе, Мельман Т.А. – юрисконсульт.

По результатам служебной проверки главный врач Центра (филиала) принимает решение, в том числе о применении в отношении виновного работника дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ (п. 4.19.1 Положения).

Таким образом, решение по результатам служебной проверки о привлечении Ельчаниновой Е.В. к дисциплинарной ответственности является законным.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению надбавки за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о распределении дополнительных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на повышение заработной платы в виде надбавки за выполнение показателей эффективности в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и его филиалах (том 1 л.д. 58-65).

Таблицей 2 указанного Положения определены рекомендуемые оценочные коэффициенты, которые для врачей всех специальностей в филиалах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» составляют от 0,8 до 1,7 (том 1 л.д. 64).

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что при наличии замечаний главного врача Центра (филиала) или по результатам проверок надбавка за эффективность может быть снижена.

При наличии дисциплинарного взыскания надбавка за выполнение показателей эффективности не выплачивается (п. 5.6 Положения).

Согласно выписки из приказа главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены» от ДД.ММ.ГГГГ №-К за выполнение показателей эффективности Ельчаниновой Е.В. назначена надбавка из дополнительных бюджетных ассигнований за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 053 руб. 75 коп. Основание: протокол совместного заседания комиссии по оценке деятельности сотрудников подразделений Филиала за ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФБУЗ «Центр гигиены» № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость выделения денежных средств на выплату надбавки за эффективность медицинским работникам Филиалов ФБУЗ «Центр гигиены» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52).

Из протокола совместного заседания комиссии по оценке деятельности сотрудников подразделений Филиала ФБУЗ «Центр гигиены» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ельчаниновой Е.В. был установлен балл 1,5. В примечании указано о снижении балла за невыполнение 1 маркировки по ГЗ ТО РПН по Златоусту и за отказ проводить обследование ООО <данные изъяты>. За снижение балла с 1,7 до 1,5 проголосовало три человека, за снижение балла с 1,7 до 1,6 – два человека (том 1 л.д. 53-57).

Согласно выписки из ведомости распределения дополнительных бюджетных ассигнований на повышение заработной платы медицинских работников и выплаты надбавки за выполнение показателей эффективности филиала ФБУЗ «Центр гигиены» за ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниновой Е.В. средняя надбавка была установлена исходя из коэффициента 1,5 (том 1 л.д. 94).

Суд считает, что снижение надбавки истцу было осуществлено в соответствии с п. 5.5 Положения, предусматривающего такое снижение при наличии замечаний главного врача Центра (филиала) или по результатам проверок.

Разрешая исковые требования о признании незаконным решения о снижение коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам при оценке работы Ельчаниновой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывались все мероприятия, которые были ею проведены за указанный период и представленные в отчёте (том 2 л.д. 11-14, 31, 32-33).

Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниновой Е.В. был установлен балл за высокую (25-32 %) долю участия специалиста в выполненной работе отделения в размере 0,4. При этом указанный балл варьируется от 0,2 до 0,5 (том 2 л.д. 174).

За качество и своевременность выполнения экспертиз, оформления рабочих записей, актов, экспертных заключений – 0,3 балла (максимальный), за ведение дополнительной работы по отделению – 0,1 балла (максимальный). В связи с отсутствием замечаний по соблюдению трудовой и производственной дисциплины снижения балла не было. Итого надбавка в баллах составила 0,8, итоговый коэффициент – 1,6.

Согласно карте учёта количественных показателей по исполнению ГЗ ООСНиЭ г. Златоуст за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 182-183) и отчёту Ельчаниновой Е.В. (том 2 л.д. 187) в указанный период Ельчаниновой Е.В. была проведена следующая работа:

- участие в КНМ план / внеплан (экспертиза) – 2, было установлено 24 балла (оценка эффективности от 10 до 32);

- обследование объекта с оформлением акта – 2, было установлено 24 балла (оценка эффективности от 10 до 32);

- оформление заявок в ИЛЦ – 2, было установлено 4 балла (оценка эффективности от 1 до 5);

- формирование протоколов – 47, было установлено 23 балла (оценка эффективности 0,5);

- экспертиза результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний – 78, было установлено 24 балла (оценка эффективности 0,3);

- подготовка статистических отчётов, государственных, отраслевых и внутренних отчётных форм или их таблиц (строк), информаций – 2, было установлено 24 балла (оценка эффективности 12);

- еженедельные и ежемесячные отчёты ГДиП – 1, установлено 4 балла (оценка эффективности 4/8 за 1 отчёт / за 1 территорию);

- подготовка статьи по медиаплану – 1, установлено 8 баллов (оценка эффективности 8).

Итого по количеству баллов 135.

Протоколом совместного заседания комиссии по оценке деятельности сотрудников подразделений Филиала ФБУЗ «Центр гигиены» за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении коэффициентов на основании предложенных заведующими подразделений оценочных показателей эффективности деятельности специалистов подразделений и результатов голосования членов комиссии согласно приложению № к протоколу (том 2 л.д. 212).

Из указанного приложения № следует, что Ельчаниновой Е.В. был установлен балл 1,6. В примечании имеется ссылка на то, что по данным Вахниной А.С. у Ельчаниновой Е.В. нагрузка меньше, чем у остальных сотрудников, при этом от выполнения поручений она не отказывалась, все данные поручения выполнены. Решение о снижении балла принято путём голосования (том 2 л.д. 213-214).

Таким образом, решение об установлении балла было принято в соответствии с действующим регламентом. При этом Ельчаниновой Е.В. не оспаривается тот факт, что в августе у неё действительно была небольшая нагрузка.

Доводы истца о том, что руководитель мог бы дать ей больше заданий в ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку главный врач Филиала ФБУЗ «Центр гигиены», являясь руководителем Филиала», в соответствии с п. 4.1 Положения о Филиале ФБУЗ «Центр гигиены» самостоятельно определяет объём работы и её распределение между работниками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец переживала из-за принятого работодателем несправедливого решения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ельчаниновой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ельчаниновой Елены Вячеславовны.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (ОГРН 1057423520560) в пользу Ельчаниновой Елены Вячеславовны (паспорт серии №) в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным и необоснованным служебного расследования и решения по результатам служебного расследования, возложении обязанности, компенсации морального вреда, признании незаконным решения Ельчаниновой Елене Вячеславовне отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года