Решение по делу № 8Г-4407/2023 [88-6726/2023] от 16.02.2023

УИД 03RS0007-01-2022-004460-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6726/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюгаева А.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-3631/2022 по иску Тюгаева А.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Тюгаева А.С. – Курбанова Р.В., действующего по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тюгаев А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о взыскании убытков в размере 4 104 540 руб., в обоснование указав следующее.

Заявленные убытки являются частью задолженности должника Васильева В.С. перед истцом, взысканной в размере 10 851 461,68 руб. на основании решения суда от 13 августа 2020 г., и образовавшихся вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ (далее – МОСП по ИОИП) и, соответственно, несвоевременного применения мер принудительного исполнения, повлекшие утрату возможности получения предмета исполнения за счет денежных средств, находившихся на счетах должника Васильева В.С. в ПАО «Сбербанк» в период, когда исполнительное производство должно было быть возбуждено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Каримова А.И., ПАО «Сбербанк», Уфимское РОСП УФССП по РБ, финансовый управляющий Васильева В.С. - Гимаев И.Ф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тюгаева А.С. – отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Тюгаев А.С. просит судебные постановления по делу отменить, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Тюгаева А.С. – Курбанов Р.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что в настоящее время финансовый управляющий должника намерен обратиться в суд с исками об оспаривании сделок должника о распоряжении принадлежащим ему имуществом для погашения кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. с Васильева В.С. в пользу истца Тюгаева А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 851 461,68 руб.

Решение вступило в законную силу 1 марта 2021 г. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан, Тюгаеву А.С. выдан исполнительный лист серии №.

23 июля 2021 г. Тюгаев А.С. по почте обратился к руководителю УФССП России по РБ - главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А. с заявлением об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника, ареста и обращении взыскания на денежные средства должника Васильева В.С.

27 июля 2021 г. указанное заявление получено УФССП по РБ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Учитывая, что должник Васильев В.С. проживает в Уфимском районе Республики Башкортостан, 5 августа 2021 г. исполнительный лист серии № был направлен из УФССП по РБ в Уфимский РОСП УФССП по РБ, куда поступил 12 августа 2021 г.

16 августа 2021 г. исполнительный лист серии № из Уфимского РОСП УФССП по РБ направлен для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ввиду суммы задолженности предмета исполнения, превышающей 10 000 000 руб.

25 августа 2021 г. МОСП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: задолженность в размере 10 851 461,68 руб. в пользу Тюгаева А.С. с должника Васильева В.С.

Из материалов дела и копии указанного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по данному производству производились определенные исполнительные действия: направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС, в Росреестр Республике Башкортостан, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, обращено взыскание на счета должника, находящиеся в Банке, совершены иные исполнительные действия (сводка по исполнительному производству).

При этом было выявлено следующее имущество должника Васильева В.С.: пять земельных участков, два нежилых помещения, жилое помещение, три транспортных средства (прицеп № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.), а также счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание.

30 августа 2021 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также установлено, что 28 марта 2022 г. (4 апреля 2022 г. в окончательной форме) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № требования кредитора ПАО «Сбербанк» о признании Васильева В.С. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении Васильева В.С. введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

18 апреля 2022 г. исполнительное производство № № приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду применения в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленным статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33, части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из того, что бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства в отношении должника Васильева В.С. органами принудительного исполнения не допущено, направление исполнительного листа из УФССП по РБ в структурные подразделения произведены в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности на настоящий момент не утрачена и может быть реализована в рамках процедуры банкротства за счет имущества должника, реализация которого на момент рассмотрения настоящего спора не завершена, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца, предъявленные к Российской Федерации в лице ФФСП России, УФССП по РБ о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, также указал следующее.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие незаконного бездействия, волокиты со стороны должностных лиц службы судебных приставов исполнительное производство в отношении Васильева В.С. возбуждено лишь через месяц, а взыскание на денежные средства должника, находящиеся во вкладах и банковских счетах в ПАО «Сбербанк», до                                  1 сентября 2021 г. так и не было обращено судебным приставом-исполнителем в пользу Тюгаева А.С., были отклонены апелляционной инстанцией как не являющиеся основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с государства убытков первой инстанции не опровергают.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с Васильева В.С. в пользу Тюгаева А.С. денежных средств руководителем УФССП России по РБ Махмутовым И.А. в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно был направлен по его месту жительства должника, а в последующем, в соответствии с Распоряжением руководителя УФССП России по РБ от 7 апреля 2017 г. Уфимским РОСП УФССП по РБ направлен для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где и было возбуждено исполнительное производство в соответствии с его компетенцией.

Также судом отмечено, что истец Тюгаев А.С. включен в реестр требований кредиторов с указанной выше задолженностью по решению суда в деле о банкротстве должника Васильева В.С.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что исполнительное производство в отношении должника Васильева В.С. было возбуждено без нарушения установленных сроков и процедуры передачи исполнительного документа в службу судебных приставов, к компетенции которой относилось исполнение данного исполнительного документа, в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника в пользу истца судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что на настоящий момент задолженность Васильева В.С. перед истцом Тюгаевым А.С. включена в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства Васильева В.С., при этом реальная возможность исполнения исполнительного документа в деле о банкротстве не утрачена, учитывая, что в настоящее время имеется возможность оспорить сделки должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, то выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца со службы судебных приставов убытков являются правильными.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                            17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и уже были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-3631/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тюгаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                          И.И. Петрова

                                                                                                     Н.А. Пиякова