Решение по делу № 2-40/2024 (2-666/2023;) от 02.05.2023

78RS0021-01-2023-000744-57

Дело № 2-40/2024                                   23 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Валерия Владимировича к Кирилловой Дарье Андреевне, Бежко Светлане Борисовне, Орлову Сергею Юрьевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности,

установил:

Горбунов В.В., с учетом уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Бежко С.Б., Кирилловой (Орешкиной) Д.А., Орлову С.Ю., в котором просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства к имуществу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23.10.2014 между ФИО24 и ФИО25 недействительным; признать договор купли-продажи этой квартиры, заключенный 14.07.2015 между ФИО26 и Орешкиной Дарьей Андреевной недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 28.08.2015 между Орешкиной Дарьей Андреевной и Бежко Светланой Борисовной недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовать квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения Бежко Светланы Борисовны; прекратить ее право собственности на квартиру и признать за ним право собственности на квартиру по данному адресу, указав, что является двоюродным братом ФИО27 и наследником 3-й очереди по праву представления, из-за проживания в Калининградской области, сложившихся семейных обстоятельств, незнания адреса квартир, которыми владела сестра, отсутствия возможности связаться с ней по телефону и начавшейся пандемией, он не имел информации о ФИО28 31.01.2023, после получения свидетельства о смерти ФИО29 он узнал, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ; из выписок из Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 07.02.2023 ему стало известно, что ФИО30 в период с 05.11.2014 по 26.02.2015 лишилась права собственности на две квартиры, которыми она владела и через три месяца после продажи квартир умерла; ФИО31 с детства состояла на учете у психиатра в результате умственной отсталости, и не могла самостоятельно осуществить сделки купли-продажи, договор купли-продажи от 23 октября 2014 года заключен между ФИО32 и неизвестным покупателем, который воспользовался находящимся в розыске недействительным с 08.12.2009 паспортом гр. ФИО33, что противоречит ч. 4 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей прямой запрет на приобретение прав и обязанностей под именем другого лица, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; после продажи квартиры ФИО34 осталась состоять на регистрационном учете по данному адресу, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения продать квартиру, продажа квартиры происходила против воли ФИО35 и без ее участия, а покупатель квартиры воспользовался психическим заболеванием продавца, тем, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в частности: ФИО36 не могла знать, что ее лишили права на жилье, так как до самой смерти ее место проживания не изменилось, фактически она продолжала пользоваться квартирой; договор купли-продажи квартиры оформлен в простой письменной форме, а не у нотариуса, в регистрационном деле и материалах проверки КУСП, проводимой по его заявлению отсутствуют цифровые копии паспортов ФИО37 и ФИО38, которые были переданы для регистрации перехода права собственности, ФИО39 не подписывала договор купли-продажи квартиры, нет сведений об имуществе, которое находилось в квартире при продаже, в договоре не указано, что квартира продается с мебелью и техникой, акт приема-передачи квартиры отсутствует, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи квартиры, на который содержится ссылка в п.9 договора от 23.10.2014 и доказательств расчетов, свидетельствует о неисполнении заключенного договора в части передачи денежных средств ФИО40 и передачи спорного имущества покупателю; данная сделка купли-продажи квартиры, совершенная умышленно неустановленным лицом с использованием недействительного паспорта на имя гр. ФИО41 с целью лишения ФИО42, страдающей психическим заболеванием, права на жилье является аморальной, противной основам правопорядка и нравственности, данная сделка не соответствует требованиям закона и является в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, что в свою очередь влечет за собой ничтожности всех последующих сделок; после регистрации права собственности 05.11.2014 неустановленное лицо, действующее от имени ФИО43 заключило в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по цене 3000000 руб. с Орешкиной Д.А., право собственности которой зарегистрировано 21.07.2015, поскольку данный договор купли-продажи имеет признаки ничтожной сделки, так как подписан неустановленным лицом по недействительному паспорту, то он в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий для покупателя; 28.08.2015 спорная квартира отчуждена Орешкиной Д.А. по договору купли-продажи, заключенному с Бежко С.Б., цена договора составила 2250000 руб., таким образом, квартира отчуждена Орешкиной Д.А. через месяц после приобретения и на 750000 руб. дешевле; Бежко С.Б. не проявила разумной осторожности и осмотрительности при заключении договора, так как она знала или могла знать о незначительном сроке владения квартирой продавца, заниженной цене квартиры, оформлении сделок в простой письменной форме, о непроживании продавца в квартире и отсутствии у него регистрации по месту жительства в спорной квартире, о регистрации в квартире по месту жительства ФИО44, что зафиксировано в п. 4 и п. 6 договора, она могла проверить паспорта лиц, указанных в предыдущем договоре на предмет их актуальности по базе МВД, могла узнать цель приобретения и продажи квартиры, опросить соседей по подъезду для выяснения лиц ранее проживавших в квартире, 29.03.2023 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО45, в оформлении наследственных прав ему отказано по причине пропуска срока принятия наследства (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 12, 123, т. 4 л.д. 33).

В судебном заседании Горбунов В.В., его представитель Гагарина И.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика Бежко С.Б. - адвокат Буйко Ю.Г. против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Бежко С.Б., Кириллова Д.А., Орлов С.Ю., 3-и лица администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А., нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Кузнецова Н.А., Бежко В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО46. На основании договора купли-продажи от 23.10.2014 зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО47 к ФИО48, на основании договора купли-продажи от 14.07.2015 зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО49 к Орешкиной Дарье Андреевне, которой квартира отчуждена Бежко Светлане Борисовне по договору купли-продажи квартиры, заключенному 28.08.2015.

ФИО50 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10).

Производство по делу в части заявленных к нему требований прекращено определением суда от 26.09.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО51 – ФИО52 (т.2 л.д. 25-26, 59, 116).

Определением суда от 03.09.2024 произведена замена ответчика ФИО53, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника Орлова С.Ю. (т.4 л.д. 161).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимого имущества в силу ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонней сделкой, которая может быть заключена в простой письменной форме, и подлежит государственной регистрации.

Подписание договора свидетельствует о волеизъявления стороны на его заключение.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 23.10.2014 ни ФИО54, ни ФИО55 не подписывали.

Так, согласно заключению посмертной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 30.05.2024 (для проведения которой из дела правоустанавливающих документов филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу были представлены подлинники договора купли-продажи квартиры от 23.10.2014 -2 экз.), при сравнении представленных образцов почерка в карточке формы № 1П, в заявлении от 09.04.1993 в приватизационном деле, а также с образцами подписей, выполненных как краткие рукописные тексты за 1993 г. между собой установлены ряд совпадений по общим и частным признакам, которые позволяют не исключить выполнение этих представленных образцов одним лицом. При этом почерк, которым выполнен рукописный текст в заявлении от 29.05.2008 в наследственном деле № 75/08, различается с почерком, которым выполнены тексты в карточке формы №1П и заявлении от 19.04.1993 в приватизационном деле по ряду общих и частных признаков, что не позволяет оценить данные почерка, как выполненного одним лицом. При сравнении подписей, значащихся от имени ФИО56, в спорных документах - двух экземплярах договора - с представленными образцами её подписей и почерка установлены различия по общим признакам - общему виду, составу, то есть в образцах подписей нет упрощённого варианта (кратких подписей), тогда как исследуемые подписи выполнены в виде краткого их изображения (буква «Ш» и росчерк). Данное обстоятельство является существенным, основополагающим и исчерпывающим для того, чтобы констатировать в значительной степени несопоставимость сравниваемых объектов - спорных подписей и образцов, что является достаточным основанием для невозможности решения вопроса о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени ФИО57, ею самой или иным лицом. Таким образом, решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени ФИО58, в обоих экземплярах договора купли-продажи квартиры от 23.10.2014 самой ФИО59 или другим лицом (лицами) не представляется возможным.

При сравнении текстов, значащихся от имени гр. ФИО60 в обоих экземплярах спорного договора с бесспорными образцами почерка, значащимися от её имени (в том числе с образцами подписей, выполненных, практически, как краткие рукописные тексты) обращает на себя внимание тот факт, что в спорных объектах-текстах степень выработанности и координации движений, а также темп исполнения, связность знаков - значительно выше, чем в образцах, что уже является существенным, основополагающим и достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что рукописные тексты в спорных экземплярах договора купли-продажи квартиры от 23.10.2014 выполнены не самой гр. ФИО61, а другим лицом. Таким образом, рукописные тексты, значащиеся от имени ФИО62., в обоих экземплярах договора купли-продажи квартиры от имени ФИО63 выполнены не самой гр. ФИО64, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оно мотивировано, обоснованно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, в том числе, то что квартира ФИО65 фактически не передавалась, цели переезда на другое постоянное место жительства и снятия с регистрационного учета у нее не было, доказательства передачи денежных средств Швецовой Н.Г. также отсутствуют, а также то, что подпись, установить принадлежность которой не представилось возможным, проставлена рядом с рукописным текстом – фамилией, именем и отчеством продавца в договоре купли-продажи, при том, что проставление текста и его подписание предполагается одним лицом, приходит к выводу о том, что ФИО66 данный договор не подписывала.

От имени покупателя ФИО67 был предоставлен его недействительный паспорт, в деле правоустанавливающих документов филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу его копия отсутствует, как следует из объяснений Орлова С.Ю. его дядя ФИО68 спорную квартиру не приобретал и не продавал.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 23.10.2014 между ФИО69 и ФИО70 является незаключенным.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 20.02.2024 ФИО71 при жизни имела недостаточность интеллектуальных функций, с детства (с 1966 г.) состояла на учете у психиатра, по поводу умственной отсталости («Олигофрения в умеренно-выраженной степени»), в связи с чем имела группу инвалидности. При данной патологии у ФИО72 отмечалось грубое снижение интеллекта, ее критические и адаптивные способности были снижены: без критики относилась к своему заболеванию, не принимала лекарств, опекалась родственниками, нуждалась в этом, не работала. Её деятельность была ограничена, бытовыми домашними делами (помогала по хозяйству). Нарушения в интеллектуальной сфере, снижение критических и адаптивных возможностей, на которые также оказало влияние потеря значимого человека, алкоголизация, препятствовали ФИО73 в период совершения юридически значимых действий (купля-продажа квартиры от 23.10.2014) полноценному охвату ситуации в целом, прогнозированию возможных последствий своих действий и их регуляции. ФИО74 страдала в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 23.10.2014 психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (шифр по МКБ10 F70.1); в исследуемый период у ФИО75 отмечались признаки нарушенного социального функционирования, с дезадаптированностью в силу злоупотребления алкоголем и потери значимых в ее жизни родственников, нарушением критических способностей и невозможностью прогнозировать последствия своих действий. ФИО76 в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 23.10.2014 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат имеющимся доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Довод представителя ответчика Бежко С.Б. о том, что вывод эксперта основан на недостоверных показаниях свидетеля ФИО77 не может быть принят во внимание, поскольку экспертами показания данного свидетеля исследовались в совокупности с иными доказательствами, в том числе медицинской документацией.

Как следует из показаний свидетеля ФИО78 – последний раз он видел ФИО79 в 2013-2014г.г., она с матерью приезжала к ним в гости, он предложил оформить опекунство, но мать ФИО80 - ФИО81 ему категорично отказала, после этого они не общались; опекунство он предложил, поскольку ФИО82 была инвалид с детства, злоупотребляла алкоголем, нигде не работала, о смерти ФИО83 он узнал от истца (т.3 л.д. 169).

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО84 в части указания периода, когда он общался со ФИО85, поскольку она умерла в 2007г. (т.1 л.д.28), в остальной части основании не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он является лицом незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, сведения о состоянии здоровья ФИО86 подтверждаются иными исследованными судом документами.

При таких обстоятельствах суд признает, что на дату, которой датирован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 23.10.2014 ФИО87 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Вместе с тем требования о признании договора незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими, в связи с чем требования истца о призвании данного договора недействительным как по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> ФИО88 по договору купли-продажи не отчуждалась, договор купли-продажи квартиры с Орешкиной Д.А. 14.07.2015 заключен лицом, не имевшим права отчуждать спорное жилое помещение.

Соответственно не возникло права на отчуждение спорного жилого помещения и Орешкиной Д.А., заключившей 28.08.2015 договор купли-продажи квартиры с Бежко С.Б.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения является юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению судом по данной категории споров.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства Горбунов В.В. не представил.

Проживание в другом регионе (Калининградская область), не свидетельствует о невозможности принятия своевременных мер как к получению информации о судьбе родственника, так и к принятию наследства.

Выписки из медицинских учреждений, подтверждающие наличие у истца <данные изъяты> в 2011г., а также с 01.04.2015 по 16.04.2015, с 16.04.2015 по 20.04.2015, с 11.01.2019 по 24.01.2019, с 09.04.2019 по 19.04.2019, а также доводы о болезни жены, отсутствии заграничного паспорта, при том, что препятствия для его получения отсутствовали, пандемии, имевшей место в 2020г. не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО89, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО90 истец обратился 29 марта 2023 (т.1 л.д.148).

При этом в период с 2015 г. до 2020 г. истец был трудоспособен (согласно записям в трудовой книжке он с 02.02.2015 работал в должности <данные изъяты>, с 23.03.2015 в должности <данные изъяты>, с 01.09.2016 в должности <данные изъяты>), в 2019-2021 неоднократно совершал авиаперелеты, в том числе в Санкт-Петербург (т.4 л.д.151, т.1 л.д.181-189, л.д.194 об.).

Истец, являясь родственником наследодателя ФИО91., по своему выбору не интересовался ее жизнью, не предпринимал каких-либо значимых действий к установлению места жительства наследодателя, зная о состоянии здоровья ФИО92 и ее нуждаемости в посторонней помощи.

Отсутствие сведений о месте жительства ФИО93 было обусловлено отсутствием общения истца длительное время не только с ней, но и с ее матерью ФИО94

Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении Горбуновым В.В. такого внимания, он мог и должен был узнать о смерти своей двоюродной сестры своевременно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истец не представил, указанные им в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока и не могут являться основанием для его восстановления.

Учитывая, что охраняемый законом интерес истца в данном случае отсутствует, основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Бежко С.Б., не имеется.

Представителем ответчика Бежко С.Б. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Своевременно приняв наследство, истец не позднее 6 месяцев со дня смерти наследодателя должен был узнать о договоре купли-продажи, заключенном 28.08.2015 между Орешкиной Д.А. и Бежко С.Б., с учетом изложенного, срок давности для обращения в суд к Бежко С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек 27.11.2018, тогда как в суд с настоящим иском Горбунов В.В. обратился только 02.05.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горбунова Валерия Владимировича (паспорт №) к Кирилловой Дарье Андреевне (паспорт №), Бежко Светлане Борисовне (паспорт №), Орлову Сергею Юрьевичу (паспорт №) отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принятую определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья        А.В. Прокофьева

            Дата принятия решения суда

            в окончательной форме 03 октября 2024г.