Решение по делу № 12-5/2018 от 31.01.2018

Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес> 14 марта 2018 года

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника (представителя) ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление и.о. начальника Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ Росрыболовства) от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ административных правонарушениях привлечено юридическое лицо ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР»).

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Камчатский районный суд поступила жалоба защитника (представителя) ООО «Коммунэнерго УКМР» Пасичнюк М.А., действующей по доверенности, на вышеуказанное постановление должностного лица от 15 января 2018 года, в котором был поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения жалобы, которое мотивировано тем, что первоначально жалоба подавалась в установленный срок, однако была возвращена определением судьи от 25 января 2018 года в связи с тем, что была подписана и подана в суд неуполномоченным на то лицом. Определение суда получено юридическим лицом 30 января 2018 года и после надлежащего оформления доверенности представителя, 31 января 2018 года, подана в суд вновь.

ООО «Коммунэнерго УКМР», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в лице защитника (представителя) Пасичнюк М.А., в суд не явились, своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание не направили.

Исследовав для разрешения ходатайства доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ срока, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление и.о. начальника Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> СВТУ Росрыболовства от 15 января 2018 года о привлечении ООО «Коммунэнерго УКМР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, направлено в адрес юридического лица почтой и получено им 17 января 2018 года.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, истекал 29 января 2018 года.

Поданная в суд первоначально в установленный законом срок жалоба защитника (представителя) юридического лица ООО «Коммунэнерго УКМР» определением судьи Усть-Камчатского районного суда от 25 января 2018 года была возвращена без рассмотрения, поскольку полномочия Пасичнюк М.А. как представителя (защитника) юридического лица не были подтверждены.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно положениям статей 30.1, 30.9 КоАП РФ к числу лиц, которые вправе обжаловать не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение судьи по жалобе на такое постановление, относится защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника допускается адвокат либо иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с приложенной Пасичнюк М.А. к первоначально поданной жалобе доверенностью она не наделена правом на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на участие в таких делах и обжалование постановлений и (или) решений, принятых по таким делам.

Указанное лицо не вправе было обращаться с жалобой на постановление должностного лица Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> от 15 января 2018 года.

31 января 2018 года защитник (представитель) ООО «Коммунэнерго УКМР» Пасичнюк М.А. в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, повторно подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, подтвердив свои полномочия надлежаще оформленной доверенностью.

Вместе с тем, жалоба подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, так как постановление СВТУ Росрыболовства от 15 января 2018 года получено в ООО «Коммунэнерго УКМР» 17 января 2018 года, следовательно, срок на его обжалование истек 29 января 2018 года.

При этом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что ранее поданная жалоба была возвращена без рассмотрения.

Прихожу к выводу, что названная причина пропуска срока обжалования уважительной не является, поскольку подача данной жалобы не имеет юридической силы и не влекла правовых последствий, так как она была подана неправомочным лицом, в связи с чем возвращена судьей без рассмотрения, в таком случае жалоба считается не поданной и указанное обстоятельство сроки обжалования не продлевает, так как данная причина не является независящей от заявителя.

Так препятствий к надлежащему оформлению полномочий названного лица и подаче первоначальной жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не имелось.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, а также свидетельствующих о невозможности ООО «Коммунэнерго УКМР» воспользоваться своим правом и принести жалобу на определение по делу об административном правонарушении в установленный срок по независящим от него причинам, суду не представлено, несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы такой причиной не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление должностного лица принесена в суд по истечении срока, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, процессуальный срок на принесение протеста пропущен Обществом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, которые объективно препятствовали и исключали принесение жалобы в установленный законом срок, не представлено, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника (представителя) ООО «Коммунэнерго УК МР» Пасичнюк М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника (представителя) ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» по доверенности Пасичнюк М.А. о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление и.о. начальника Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среду их обитания по <адрес> ФИО3 от 15 января 2018 года № о привлечении ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалоба не подлежит рассмотрению по существу и подлежит возвращению заявителю.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.И. Легров