Решение по делу № 2-2622/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-2622/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при помощнике судьи Железняк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к бывшему руководителю ООО «ПромТорг Третий» Смурову В.Н. о взыскании убытков по делу о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № в отношении ООО «ПромТорг третий» (ИНН №) по заявлению ФНС введена процедура банкротства – наблюдение. Временный управляющим утвержден Пасько В.П. Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ООО «ПромТорг третий» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» Пасько В.П. Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № Пасько В.П. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и утвержден конкурсным управляющим Сергейчук С.С. Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > Сергейчук С.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и утверждена конкурсным управляющим Костромова Ю.В. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ПромТорг третий», согласно определениям Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, от < Дата > составляет 934547,52 руб. Доля голосов уполномоченного органа 26,3%. Задолженность ООО «ПромТорг третий» по обязательным платежам в размере 904653,52 руб. образовалась в результате неуплаты задолженности «минимального налога в бюджета субъектов до < Дата > прочие начисления за 2013 год». Межрайонной ИФНС России № 9 г. Калининграда в адрес ООО «ПромТорг третий» были направлены требования № от < Дата >, № от < Дата > об уплате задолженности в размере 904653,52 руб. в сроки до < Дата >, < Дата >. В указанный срок обязанность по уплате налога исполнена не была, в связи с чем, инспекцией вынесены решения № от < Дата >, № от < Дата > о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с неисполнением решений инспекцией вынесены постановления № от < Дата >, № от < Дата > о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Имеются доказательства того, что должник не мог погасить требования ввиду недостаточности денежных средств и наличия признаков неплатежеспособности, в связи с чем, руководитель ООО «ПромТорг третий» обязан был до < Дата > подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «ПромТорг третий» несостоятельным (банкротом), однако Смуров В.Н., являясь директором ООО с < Дата > по < Дата >, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. < Дата > ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ПромТорг третий» несостоятельным (банкротом). В связи с отсутствием у должника денежных средств на дальнейшее проведение процедуры, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, которое определением суда от < Дата > было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > с ФНС России в пользу Пасько В.П. взыскано вознаграждение и расходы в размере 195877,09 руб.; определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > с ФНС России в пользу Костромовой Ю.В. взыскано вознаграждение и расходы в размере 42316,69 руб. Данное обязательство исполнено уполномоченным органом в полном объеме. Таким образом, общий размер убытков, причиненных ответчиком уполномоченному органу, составляет 238193,78 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также то, что, помимо нарушения Смуровым В.Н. обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПромТорг третий» банкротом, ответчиком было допущено бездействие в рамках дела о банкротстве по непринятию мер по передаче необходимой документации конкурсному управляющему и неисполнении судебного акта об истребовании данных документов, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просила взыскать с бывшего руководителя ООО «ПромТорг третий» Смурова В.Н. причиненные уполномоченному органу убытки в размере 238193,78 руб.

Представитель истца по доверенности Салахов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Смуров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее от Смурова В.Н. в лице представителя Прохорова И.А. поступили возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - арбитражные управляющие Костромова Ю.В., Сергейчук С.С., Пасько В.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вышеприведенные положения закона, закрепляя обязанность должника подать заявление в арбитражный суд, устанавливают, что она должна быть исполнена руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Смуров В.Н. в период с < Дата > по < Дата > являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ПромТорг третий».

В результате неуплаты обязательных платежей за < Дата >, а именно налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, у ООО «ПромТорг третий» образовалась задолженность в размере 904653,52 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду в адрес руководителя ООО «ПромТорг третий» были выставлены: требование № по состоянию на < Дата > об уплате обязательных платежей в размере 420566 руб., пени в размере 60571,63 руб., с уплатой в срок до < Дата >; требование № по состоянию на < Дата > об уплате обязательных платежей в размере 385710 руб., пени в размере 37805,99 руб., с уплатой в срок до < Дата >.

Данные требования обществом в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, налоговым органом < Дата > было вынесено решение № и решение № от < Дата > о взыскании за счет денежных средств должника, в том числе электронных, неуплаченных налогов в размере 420512,84 руб., пени - 60571,63 руб., а всего: 481084,47 руб., и 385710 руб., пени – 67 410,70 руб., а всего: 453120,70 руб.

В связи с неисполнением должником указанных решений, а также ввиду отсутствия информации о счетах плательщика в банках, руководителем Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду < Дата > и < Дата > были приняты решения о взыскании образовавшейся задолженности за счет имущества ООО «ПромТорг третий», на основании которых в этот же день в адрес ОСП Московского района № 1 г. Калининграда было направлено постановление № и № о принудительном исполнении законного требования налогового органа и взыскании с ООО «ПромТорг третий» задолженности в сумме 481084,47 руб. и 453120,70 руб., за счет его имущества.

Таким образом, судом установлено, что срок уплаты налога за < Дата >, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, у ООО «ПромТорг третий» по требованию № от < Дата > наступил < Дата >, по требованию № от < Дата > наступил < Дата >. Однако обязательный платеж в установленный срок в бюджет внесен не был, как и в последующие три месяца, и по состоянию на < Дата > у общества имелась задолженность по налоговым платежам, просроченная более чем на три месяца, что по смыслу ст. ст. 2 и 3 Закона о банкротстве свидетельствовало о невозможности ООО «ПромТорг третий» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а значит, и о неплатежеспособности общества.

При таком положении в силу ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя ООО «ПромТорг третий», которым являлся Смуров В.Н., возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества банкротом, которое подлежало направлению в суд не позднее < Дата > (< Дата > + 1 месяц).

Между тем данную обязанность Смуров В.Н. в предусмотренный законом срок не исполнил.

Статьей 11 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Исполняя предусмотренную названным Положением обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, < Дата > ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, учитывая имеющуюся у ООО «ПромТорг третий» задолженность перед бюджетом по оплате налога после применения всех мер принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 912271,38 руб., из них: 691801,84 руб. – основной долг, 220469,54 руб. – пени, признано обоснованным; ФНС включена в реестр требований кредиторов должника с суммой 912271,38 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 220469,54 руб. учитывалась отдельно; в отношении ООО «ПромТорг третий» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации АУ «Гарантия» - Пасько В.П.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 9 по г.Калининграду о признании ООО «ПромТорг третий» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации АУ «Гарантия» - Пасько В.П.

Таким образом, принятыми арбитражным судом судебными актами была подтверждена необходимость обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «ПромТорг третий» несостоятельным (банкротом), отвечающим признакам банкрота, а также целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > Пасько В.П. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и утвержден конкурсным управляющим Сергейчук С.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > Сергейчук С.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и утверждена конкурсным управляющим Костромова Ю.В.

Кроме того, представленными в материалы дела судебными постановлениями Арбитражного суда Калининградской области по делу о банкротстве ООО «ПромТорг третий» подтверждаются доводы ФНС о наличии у общества в спорный период времени задолженности и перед иными кредиторами.

В частности, определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромТорг третий» с суммой 938500 руб. требования кредитора ООО «Промторг восемнадцатый». Установлено, что данная задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по договору займа от < Дата > №.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Промторг пятый» с суммой 710000 руб. требования кредитора ООО «Галеас Саратов»; задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по договору займа № от < Дата >.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромТорг третий» с суммой 1857016,45 руб. требования кредитора ООО «Торговый дом «Спорт»; задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по договорам займа №, №, №, №.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у должника средств на дальнейшее проведение процедуры, а также перспектив поступления денежных средств и погашения задолженности в ходе процедуры банкротства, ФНС отказалась от финансирования процедуры и обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПромТорг третий».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > данное заявление было удовлетворено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Костромовой Ю.В. по делу о банкротстве ООО «ПромТорг третий» за процедуру конкурсного производства были взысканы расходы в размере 15316,69 руб. и вознаграждение в размере 27000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата > названное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пасько В.П. по делу о банкротстве ООО «ПромТорг третий» за процедуру конкурсного производства были взысканы расходы в размере 12877,09 руб. и вознаграждение в размере 183000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от < Дата > определение Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата > оставлены без изменения.

Судебные акты о взыскании с ФНС в пользу Костромовой Ю.В. и Пасько В.П. денежного вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства исполнены уполномоченным органом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений от < Дата > №, от < Дата > №, от < Дата > №.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Смуров В.Н., являясь руководителем ООО «ПромТорг третий», обладающего в спорный период времени явными признаками несостоятельности (банкротства), зная о возникшей у него перед ФНС задолженности по оплате обязательных платежей, а также неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПромТорг третий» банкротом не обратился.

В результате неисполнения Смуровым В.Н. установленной законом обязанности ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду была вынуждена самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и, как следствие, понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражным управляющим.

При этом, такие действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечали функциональному назначению налоговых органов, и с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве являлись обоснованными.

Так, из представленного Смуровым В.Н. в налоговый орган бухгалтерского баланса за < Дата > следует, что балансовая стоимость активов составляла 97417000 руб., из них: 1260000 руб. – запасы, 96157000 руб. – финансовые и другие оборотные активы, а размер кредиторской задолженности на конец отчетного периода и краткосрочные займы составляли 127835000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что в период с < Дата > имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению руководителя ООО ПромТорг третий» Смурова В.Н., так как общество располагало средствами, достаточными для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, и в случае своевременного обращения ответчика с соответствующим заявлением, расходы по выплате денежных сумм арбитражным управляющим уполномоченный орган не понес бы.

Более того, суд считает заслуживающими внимания утверждения представителя истца относительно бездействия Смурова В.Н. при производстве дела о банкротстве ООО «ПромТорг третий», приведшего к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Галатея Тула» в размере 68040452,60 руб.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

В связи с неисполнением Смуровым В.Н. требований закона определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > на руководителя ООО «ПромТорг третий» была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Пасько В.П. запасов на сумму 1260000 руб. и документацию в отношении дебиторской задолженности на сумму 66346875,20 руб.

Однако данная обязанность Смуровым В.Н. была исполнена не в течение трех дней, как предусмотрено ст. 126 Закона о банкротстве, а по истечении десяти месяцев.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение определение Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №, суд считает необоснованным.

Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пром Торг третий» Пасько В.П. о привлечении ФИО7, Смурова В.Н. к субсидиарной ответственности по взысканию в пользу ФНС России, в удовлетворении заявления отказано.

Однако, в случае если не доказаны основания привлечения к ответственности в соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но доказано противоправное поведение лица, которое опосредует применение иной ответственности, в том числе и закрепленной положениями ст. 53.1 ГК РФ, на суд возложена обязанность принять решение о привлечении лица к возмещению убытков.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > было удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ПромТорг третий» к ООО «Галатея Тула» о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 68040452,60 руб. При этом установлено, что данная задолженность образована в < Дата >, когда ООО «Галатея Тула» являлось ликвидным дебитором, в связи с чем в данный период времени имелась возможность взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность в сумме 68040452,60 руб. перед ООО «ПромТорг третий». Между тем, мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Галатея Тула» бывшим руководителем ООО «ПромТорг третий» Смуровым В.Н. не производилось, и по состоянию на < Дата > данная задолженность перестала быть ликвидной в связи с тем, что ООО «Галатея Тула» не обладало зарегистрированным имуществом и в отношении указанного общества было окончено 108 исполнительных производств по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Многочисленными судебными актами Арбитражного суда Калининградской области, вступившими в законную силу, подтвержден факт взаимосвязи ООО «ПромТорг третий» и ООО «Галатея Тула» и установлено наличие признаков аффилированности руководителей данных юридических лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Смуров В.Н., будучи руководителем должника, не исполнив законную обязанность и не предоставив конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию на запасы, весь остаток дебиторский задолженности, капиталы и резервы, указав лишь наличие дебиторской задолженности ООО «Галатея Тула», взыскание которой стало невозможно вследствие его бездействия, допустил ситуацию, при которой погашение задолженности кредиторов в ходе процедуры банкротства стало невозможным.

При этом, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПромТорг третий» и, как следствие, несение расходов за примененные в данном деле процедуры банкротства, являлась невозможность реализации имеющегося у должника актива за счет имущества ООО «Галатея Тула». Однако в случае исполнения Смуровым В.Н. обязанности по своевременному взысканию суммы задолженности в размере 68040452,60 руб., уполномоченным органом не была бы инициирована процедура банкротства и не были бы понесены убытки.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя данного общества, ситуация, когда руководитель вопреки установленным требованиям с данным заявлением не обратился, вследствие чего, инициируя процедуру банкротства для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с таким заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур банкротства и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд и понесенными Российской Федерацией убытками в виде необходимости оплаты арбитражным управляющим Костромовой Ю.В. и Пасько В.П. вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «ПромТорг третий».

Поскольку порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован, данный закон не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, данные расходы надлежит рассматривать как убытки.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлен, как факт несения истцом расходов по вине ответчика по причине бездействия последнего, так и размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах со Смурова В.Н. в пользу ФНС в лице УФНС России по Калининградской области подлежат взысканию убытки в размере 238193,78 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, со Смурова В.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5581,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя ООО «ПромТорг Третий» Смурова В.Н. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве убытки в размере 238193 (двести тридцать восемь тысяч сто девяносто три) рубля 78 копеек.

Взыскать со Смурова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5581,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья