Решение по делу № 33-10913/2022 от 01.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Казак А.Н. № 33-10913/2022

24RS0007-01-2018-001101-28

2.134г

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Корольковой Н.С. к Администрации Богучанского района о признании незаконными ответа Главы администрации Богучанского района, постановления администрации Богучанского района, признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Корольковой Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о признании незаконными ответа Главы администрации Богучанского района от <дата>, обязании администрацию Богучанского района устранить нарушение в полном объеме, признании права собственности на подкрановый путь башенного крана, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснить Корольковой Н.С., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.09.2018 г. было отказано в принятии административного искового заявления Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о признании незаконными ответа Главы администрации Богучанского района от <дата> № обязании администрацию Богучанского района устранить данное нарушение в полном объеме, признании права собственности на подкрановый путь башенного крана.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2018 г. вышеназванное определение суда было отменено, материал по заявлению Королькова Л.Г. был направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.06.2019 г., в связи со смертью заявителя Королькова Л.Г. была произведена замена стороны истца на его правопреемника Королькову Н.С.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района о признании незаконными ответа Главы администрации Богучанского района от <дата> г. №, обязании администрацию Богучанского района устранить данное нарушение в полном объеме, признании права собственности, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2019 г. вышеназванное решение суда было оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные судебные акты пересмотрены не были.

06.06.2022 г. истец Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть определение суда от 11.09.2018 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ. В обоснование доводов заявления истец ссылалась на позицию Верховного суда РФ в части необходимости принятия к производству заявлений с неверной подведомственностью. Указала на необходимость самостоятельного определения судом вида судопроизводства. Из-за неприменения судом подлежащих применению норм, истец, будучи наследником умершего Королькова Л.Г., не может восстановить право собственности на объект недвижимости.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Королькова Н.С. просила обязать суд принять к рассмотрению административное исковое заявление, поданное от имени Королькова Л.Г., к администрации Богучанского района об оспаривании решений органов местного самоуправления. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенный судебный акт не отвечает позиции Верховного суда РФ, а также Конвенции по правам человека, согласно которой, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. Ссылалась на то обстоятельство, что Верховный суд РФ разъяснил, что суды должны принимать заявления с неверной подведомственностью и самостоятельно исправлять ошибку, а не прекращать дело. Из-за неприменения судом подлежащих применению норм, истец, будучи наследником умершего Королькова Л.Г., не может восстановить право собственности на объект недвижимости. Неправильное определение норм закона привело к неисполнению решения суда от 09.06.1997 г. Также указала, что она не получала апелляционное определение от 31.10.2019 г., а административный иск к администрации Богучанского района по существу не рассматривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления, судья, сославшись по аналогии закона на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на отсутствие предмета рассмотрения по заявлению Корольковой Н.С., в связи с отменой в апелляционном порядке определения суда от 11.09.2018 г.

При этом, судья также сослался, что данный судебный акт, в отношении которого истцом заявлены требования о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ, не является итоговым судебным актом по делу, не затрагивает процессуальных прав истца как участника судебного разбирательства.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в абз. втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением в суд, Королькова Н.С. просила пересмотреть в порядке ст. 392 ГПК РФ определение об отказе в принятии иска Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района, ссылаясь на нарушения, допущенные, по ее мнению, судьей.

Данный судебный акт, исключающий движение по заявлению Королькова Л.Г., был отменен вышестоящим судом, а само исковое заявление Корольковой Н.С., действующей в качестве правопреемника умершего Королькова Л.Г., было разрешено судом первой инстанции по существу, с вынесением решения от 06.08.2019 г.

Поскольку определение суда от 11.09.2018 г., являющееся предметом заявления Корольковой Н.С., не препятствует дальнейшей судебной защите прав заявителя в рамках настоящего гражданского спора, оснований для рассмотрения по существу заявления о пересмотре данного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ, у суда не имелось.

Применение судьей в порядке аналогии процессуального закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ) положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в качестве правового основания для отказа в принятии заявления Корольковой Н.С., является правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель Королькова Н.С. в своем заявлении не приводит обстоятельств, которые уже существовали в момент рассмотрения указанного искового заявления, однако не были ей известны.

По своей сути все доводы заявления Корольковой Н.С. сводятся к несогласию заявителя с вынесенным определением об отказе в принятии заявления, которое было отменено в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку, способ и процедура определяются федеральными законам

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Таким образом, заявитель Королькова Н.С. избрала не надлежащий способ защиты, нарушенного, по её мнению, права, которое может быть реализовано посредством обжалования состоявшихся судебных актов (в данном случае, решения суда от 06.08.2019 г.), в том числе, с приведением доводов указанных в настоящем заявлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин