Решение по делу № 33-2163/2023 от 08.02.2023

Судья Корчуганова К.В              № 33-2163

№ 2-3947/2019

64RS0047-01-2019-004186-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2022 года, которым удовлетворено заявление Корочанского В. А. о процессуальном правопреемстве, взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева В. О. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, изучив материалы дела,

установил:

Корочанский В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева В.О. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2022 года между Дмитриевым В.О. и Корочанским В.А. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к АО «РТК» по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года. Решение суда в части устранения недостатка товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просил произвести замену взыскателя Дмитриева В.О. на Корочанского В.А., за неисполнение решения суда взыскать с АО «РТК» в пользу Корочанского В.А. судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара со следующего дня после вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2022 года произведена замена взыскателя Дмитриева В.О. на Корочанского В.А. по гражданскому делу № 2-3947/2019 по иску Дмитриева В.О. к АО «РТК» о защите прав потребителя, с АО «РТК» взыскана судебная неустойка со следующего дня после вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения настоящего судебного акта в размере 100 рублей ежедневно, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель АО «РТК» Малютина Е.В. просит отменить определение суда в части взыскания судебной неустойки. В доводах жалобы указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года на АО «РТК» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара, с АО «РТК» в пользу Дмитриева В.О. взыскана неустойка за период с 10 января 2019 года по 19 ноября 2019 года, с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 289 рублей в день. Соответственно обжалуемым определением не может быть взыскана неустойка за неисполнение решения суда, поскольку двойная ответственность недопустима, ответственность в виде неустойки уже была ранее взыскана судом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания судебной неустойки, судья проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в части взыскания судебной неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года на АО «РТК» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара; с АО «РТК» в пользу Дмитриева В.О. взыскана неустойка за период с 10 января 2019 года по 19 ноября 2019 год в размере 9102 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойка с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 289 рублей в день; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на Дмитриева В.О. возложена обязанность по передаче товара для проведения ремонта продавцу в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «РТК» в пользу ООО экспертно-правовой центр «Альянс» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей. 30 сентября 2022 года между Дмитриевым В.О. (цедентом) и Корочанским В.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 30 сентября 2022 года, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к АО «РТК», установленное решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года.

Решение суда в части взыскания АО «РТК» в пользу Дмитриева В.О. неустойки за период с 10 января 2019 года по 19 ноября 2019 год в размере 9102 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей исполнено ответчиком 27 декабря 2019 года согласно платежному поручения №.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления 07 февраля 2020 года в адрес АО «РТК» направлен телефон для устранения недостатков.

Взыскивая судебную неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 308.3, 309.2, 396 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, возложенная на него решением суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

В рассматриваемом случае как решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года так и обжалуемым определением с АО «РТК» взыскана неустойка за неисполнение решения суда в части безвозмездного устранения ответчиком недостатка товара, что свидетельствует о двойной ответственности продавца за нарушение указанного обязательства, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО «РТК» судебную неустойку, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Корочанского В.А. в части взыскания судебной неустойки не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Корочанского В.А. о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения заявления Корочанского В. А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева В. О. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Корочанского В. А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение акционерным обществом «Русская телефонная компания» решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года в части возложения обязанности по безвозмездному устранения недостатка товара отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья