Решение по делу № 2-29/2022 (2-3388/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-29/22

25RS0010-01-2021-005533-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка    Приморский край      15 февраля 2022 года        

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «Регионинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-1(кв)-2/4/1(2) (АК) об участии в строительстве многоквартирного жилого дома, с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <.........>, в соответствии с которым ООО «Регионинвест» приняло на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГ. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, секция 2, условный №, этаж 4, общая площадь 41,30 кв.м., количество комнат 2 участнику долевого строительства.

Цена договора составляет 4 152 632 рубля 40 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 41,30 кв.м. Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 100 548 рублей за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Приложением № договора согласован перечень отделочных работ, выполняемых застройщиком в объекте долевого строительства.

ФИО1 обязательства, как участником по договору, исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором.

ДД.ММ.ГГ. указанная квартира передана ФИО1 по передаточному акту.

С целью установления качества проведенного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно заключению комиссии экспертов №, составленному ООО «Центр экспертных заключений», переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <.........> не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 232 964 рубля 40 копеек, стоимость работ без материалов 290 976 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионинвест», в котором просит взыскать денежные средства в размере 523 940 рублей – стоимость работ по устранению выявленных недостатков, неустойку за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик ООО «Регионинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» или ООО «ГЕО НИЖБ», перед экспертами поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела. Оплату экспертизы ответчик гарантировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании против назначения судебной строительно-технической экспертизы не возражал, при этом возражал против предложенных ответчиком экспертных учреждений, ссылаясь на то, что указанные экспертные учреждения будут заинтересованы в вынесении экспертного заключения в пользу ответчика в силу того, что ответчик является застройщиком. Полагает, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить экспертам ООО «Технадзор77», которое готово провести строительно-техническую экспертизу в рамках данного гражданского дела.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, выслушав представителя истца, считает необходимым назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет качества выполненных ремонтных работ, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, кроме того, заключение эксперта необходимо для полного и объективного рассмотрения данного дела, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Технадзор77».

При выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы суд учитывает возможности учреждения, касающиеся сроков проведения экспертизы, видов деятельности, компетентность и объективность экспертов.

Кроме того, назначение экспертизы в данной экспертной организации, будет способствовать обеспечению исключения сомнений в объективности и беспристрастности экспертов.

Оплату труда эксперта возложить на ответчика ООО «Регионинвест» по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Технадзор77» (адрес: 125481, Москва, <.........>).

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <.........> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении?

-при наличии недостатков определить величину их возникновения?

-способы устранения и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ (при их наличии)?

3. Для производства экспертизы предоставить:

- материалы гражданского дела №;

4. Поручить руководителю ООО «Технадзор77» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

5. Обязать истца ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ экспертов ООО «Технадзор77» к объекту (квартира, расположенная по адресу: <.........>).

6. Оплату труда эксперта возложить на ответчика ООО «Регионинвест» по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

7. Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

8. После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда <.........> не позднее двух месяцев с момента получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течении 15 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд в части приостановления производства по делу.

Судья                             Майорова Е.С.

Дело № 2-29/2022

25RS0010-01-2021-005533-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края                 24 февраля 2022 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Майорова Е.С.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2022 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Регионинвест» о защите прав потребителей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Технадзор77» (адрес: 125481, Москва, <.........>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <.........> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении? - при наличии недостатков определить причину их возникновения? - способы устранения и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ (при их наличии)?

В абзаце 2 резолютивной части указанного определения допущена описка в написании третьего вопроса, вместо вопроса «при наличии недостатков определить причину их возникновения?», указан вопрос «при наличии недостатков определить величину их возникновения?».

В порядке ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки в определении Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд полагает необходимым исправить допущенную в абзаце 2 резолютивной части определения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. описку в части написания третьего вопроса, вместо вопроса «при наличии недостатков определить величину их возникновения?», указать вопрос «при наличии недостатков определить причину их возникновения?».

Руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление в абзац второй резолютивной части определения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., указав третий вопрос «при наличии недостатков определить причину их возникновения?», вместо вопроса «при наличии недостатков определить величину их возникновения?».

Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                          Е.С. Майорова