Решение по делу № 33-6619/2019 от 14.06.2019

Судья – Двирнык Н.В.                                                          Дело № 33-6619/2019

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                          25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Паниной П.Е., Егоровой Е.С., Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Ялтинская начальная школа №13» МОГО Ялта Республики Крым, администрации г. Ялты Республики Крым, Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе администрации г. Ялты Республики Крым

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ «Ялтинская начальная школа №13» МОГО Ялта Республики Крым, администрации г. Ялты Республики Крым, Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивировал тем, что в мае 2017 года прокуратурой г. Ялты была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в МБОУ «Ялтинская начальная школа №13».

В ходе проверки было установлено, что в здании МБОУ «Ялтинская начальная школа №13» вопреки требованиям законодательства, отсутствует помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации.

В связи с выявленными нарушениями, в адрес руководителя образовательного учреждения внесено представление.

Согласно ответу на указанное представление нарушения не устранены, в связи с отсутствием необходимого финансирования.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени, обязанности, связанные с обеспечением безопасности участников образовательного процесса и надлежащего содержания здания образовательной организации, финансированию необходимых для этого мероприятий, администрацией города Ялты не исполнены, выявленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних и других участников образовательного процесса, просил возложить обязанность на МБОУ «Ялтинская начальная школа №13» в здании, расположенном по адресу: <адрес>, определить на первом этаже здания и оборудовать помещение для охраны, на администрацию г. Ялты Республики Крым возложить обязанность по выделению необходимых денежных средств МБОУ «Ялтинская начальная школа №13» для своевременного выполнения указанных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности образовательной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым на администрацию г. Ялты Республики Крым возложена обязанность выделить необходимые денежные средства на МБОУ «Ялтинская начальная школа №13» для выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности: установление систем видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, оборудования помещения для охраны. На МБОУ «Ялтинская начальная школа №13» возложена обязанность по установлению системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, определения на первой этаже здания и оборудования помещения для охраны.

В апелляционной жалобе администрации г. Ялты Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Апеллянт в частности указывает на то, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и имеет право использовать денежные средства лишь по их целевому назначению и обеспечить финансирование расходов, связанных с установлением систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, возможно лишь после предоставления субсидий Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. На сегодняшний день администрацией приняты все надлежащие меры, направленные на установку систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 относительно доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 1999 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. В зданиях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Ялты Республики Крым при проведении проверки было выявлено, что МБОУ «Ялтинская начальная школа №13» не исполняются положения Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35 "О противодействии терроризму". Причинами и условиями выявленных нарушений прокурор является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами МБОУ «Ялтинская начальная школа №13», а также отсутствие должного контроля за их работой со стороны директора школы.

Наличие выявленных нарушений стороной ответчика при разрешении спора не оспаривалось.

Согласно п. 2 и 15 ч. 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 ч. 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

П. 8 ч. 1 ст. 41 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в помещении МБОУ «Ялтинская начальная школа №13» имеются нарушения требований законодательства, которые подлежат обязательному устранению.

На основании ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Поскольку от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, обязанность исполнения требований нормативно-правовых актов по обеспечению школ оборудованием комплексной безопасности и антитеррористической защищенности возложены на администрацию г. Ялты Республики Крым.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению оборудования комплексной безопасности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие оборудования комплексной безопасности и антитеррористической защищенности в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения, то есть повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме, в том числе в части возложения на администрацию г. Ялты Республики Крым обеспечить финансирование расходов на оборудование школ, поскольку орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем образовательного учреждения, обеспечивает финансирование работ в этой области.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению надлежащей антитеррористической защищенности МБОУ «Ялтинская начальная школа №13».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи