Решение от 20.02.2023 по делу № 33-250/2023 (33-15669/2022;) от 22.09.2022

УИД 16RS0042-03-2022-005253-43

Дело № 2-6767/2022 ~ М-5284/2022

Судья Муханова О.Е.                                                                                 33-250/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, которым постановлено: иск Мустафина А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Муллиной Л.Д. в пользу Мустафина А.Р. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей.

Взыскать с Муртазина А.Р. в пользу Мустафина А.Р. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Муллиной Л.Д. и Муртазину А.Р. отказать.

Взыскать с Муллиной Л.Д. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Муртазина А.Р. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Муллиной Л.Д., Муртазина А.Р. – Шиферстова П.Е., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Мустафин А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, в обоснование указав, что <дата> года около 21 часа 30 минут Муллина Л.Д., находясь в предбаннике, распложенном на территории <данные изъяты>, нанесла вилкой два удара в область левого плеча истцу, а также опрокинула горячий самовар с кипятком на истца, причинив тем самым истцу физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> года Муллина Л.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> года Муртазин А.Р., находясь в предбаннике, распложенном на территории <данные изъяты>, нанес истцу побои – несколько ударов в область лица, причинив тем самым истцу физическую боль и телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД по <данные изъяты> от <дата> года. Просит взыскать с Муллиной Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и утраченный заработок за период с 18 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 57 108 рублей 59 копеек, с Муртазина А.Р. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

            Истец и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

            Ответчики Муллина Л.Д. и Муртазин А.Р. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, для представления своих интересов направили представителя по доверенности Шиферстова П.Е., который предоставил письменный отзыв на иск, указав, что с иском они не согласны, из объяснений Муллиной Л.Д. следует, что намеренно телесных повреждений она истцу не наносила, это было сделано в целях самообороны. Истец сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ожоги кипятком Мустафин А.Р. получил не в результате действий Муллиной Л.Д., а в результате своих же действий, когда задел самовар. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, в связи с чем они просят ее снизить до разумного предела и учесть, что на иждивении Муллиной Л.Д. имеется несовершеннолетний ребенок, а также она оплачивает кредиты.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что суд неправомерно определил, что действия должны быть умышленными и целенаправленными, поскольку возможна вина в виде неосторожности. В материалах КУСП содержатся первичные объяснения ответчиков по обстоятельствам дела, подтверждающие действия Муллиной Л.Д. в причинении вреда здоровью истца термическими ожогами. Отсутствие привлечения ответчика к какой-либо ответственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> года, вступившему в законную силу <дата> года, Муллина Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> года около 21 часа 30 минут, находясь в предбаннике, расположенном на территории <адрес>, нанесла вилкой два удара в область левого плеча Мустафину А.Р., причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заключения эксперта от <дата> года №.... следует, что у Мустафина А.Р. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого плеча, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.13-14).

Суд пришел к выводу, что факт нанесения ударов вилкой и причинение телесных повреждений в виде ссадины в области левого плеча Муллиной Л.Д. истцу, которые вреда здоровью не причинили, установлен и в данном случае доказыванию вновь не подлежит, поскольку указанное выше постановление по рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные указанным постановлением мирового судьи, не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, <дата> года старшим дознавателем отделения дознания отдела МВД России по <данные изъяты> майором полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Муллиной Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Муртазина А.Р. и Муллиной Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Муртазина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; отказано в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление истцом не обжаловано (л.д.15-16).

Из данного постановления следует, что опрошенный Мустафин А.Р. пояснил, что Муртазин А.Р. нанес ему четыре удара по лицу с левой стороны, при этом Муртазин А.Р. показал, что в ходе словесного конфликта с Мустафиным А.Р. нанес один удар в область лица Мустафину А.Р., так как тот стал приставать к Муллиной Л.Д., то есть, по мнению суда, установлен факт того, что Муртазин А.Р. действительно нанес истцу удар по лицу, что привело к образованию кровоподтека на нижнем веке левого глаза, который не причинил вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №.... от <дата> года у Мустафина А.Р. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, который не причинил вреда здоровью.

При этом Муртазин А.Р. не был привлечен к административной ответственности в связи с нанесением побоев, однако, привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года).

При определении размера взыскиваемой суммы, судом принято во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, так как истец в результате неправомерных действий ответчика получил телесные повреждения, которые безусловно причинили физическую боль как в момент нанесения, так и в период восстановления организма, нарушили привычный образ жизни истца.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения при ударе вилкой в плечо, и ударе в область лица, находятся в причинно-следственной связи с нанесением побоев ответчиками Муллиной Л.Д. и Муртазиным А.Р., в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, с учетом характера и степени нравственных страданий последнего, денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого.

Истцом также указывается на то, что ответчик Муллина Л.Д. в ходе конфликта опрокинула на него самовар с кипятком, в связи с чем, он получил термические ожоги, находился на стационарном лечении, не мог работать, в связи с чем, также просит взыскать с Муллиной Л.Д. компенсацию морального вреда и утраченный заработок.

Согласно заключению эксперта №.... от <дата> года, у Мустафина А.Р. были установлены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2 степени лица, шеи, груди, живота, левого плеча, левого предплечья, левого запястья, левой кисти около 10% поверхности тела, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из медицинского учреждения, Мустафин А.Р. с 18 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ <данные изъяты>, всего листок нетрудоспособности был выдан с 18 апреля 2021 года по      25 мая 2021 года (л.д.9-10).

При этом из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, не представляется возможным с достоверностью установить, что именно Муллина Л.Д. умышленно целенаправленно опрокинула самовар с кипятком на Мустафина А.Р.

Судом был опрошен свидетель ФИО2, который находился также в момент конфликта в предбаннике, указал, что самовар специально никто на истца не опрокидывал, в ходе потасовки его могли опрокинуть случайно.

Суд первой инстанции, учитывая показания свидетеля, полагая, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Муллиной Л.Д. и получением истцом термических ожогов, пришел к выводу, что оснований для взыскания с Муллиной Л.Д. компенсации морального вреда, а также суммы утраченного истцом заработка, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к Муллиной Л.Д. о взыскании утраченного заработка, а также с решением суда в части размера денежной компенсации за причиненный моральный вред Муллиной Л.Д., поскольку он сделан без учета всех письменных доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, что, как следствие, привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проверки, опрошенный Мустафин А.Р. пояснил, что <дата> года около 10 часов 00 минут он со своей знакомой Муллиной Л.Д. приехал в свою дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 минут приехал Муртазин А.Р. с садового участка ...., который позвал их в гости. Мустафин А.Р. с Муртазин А.Р. затопили баню. После пришел ФИО2 с 3 улицы. Они вчетвером начали распивать спиртные напитки. Муллина Л.Д. хотела уехать домой, сказала, что вызовет такси, на что он ответил: «Иди, уезжай». Тогда Муртазин А.Р. спросил Мустафина А.Р., почему он с Муллиной Л.Д. грубо разговаривает, а Муллина Л.Д. спросила, почему он её выгонят. После чего Муллина Л.Д. схватила вилку и ударила ей Мустафина А.Р. в левое плечо. Муртазин А.Р. нанес Мустафину А.Р. четыре удара по лицу с левой стороны. Далее Муллина Л.Д. схватила самовар на углях и облила его кипятком. Мустафин А.Р. выбежал на улицу и зашел в свой дом. Около 23 часов 40 минут на участок Мустафина А.Р. пришел Муртазин А.Р. с топором, начал пинать входную дверь и высказывал слова «Я тебя зарублю, я тебя ещё раз изобью!». Далее у него на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... сработала сигнализация. После Мустафин. А.Р. вышел к автомобилю и заметил небольшую вмятину на левой задней двери автомобиля в области ручки. В садовом доме окна и двери целые.

Опрошенный Муртазин А.Р. пояснил, что <дата> года около 15 часов 00 минут он приехал на свой садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. Он позвал к себе в баню соседа Мустафина А.Р., который был с девушкой. Они начали распивать спиртные напитки в предбаннике бани. В ходе словесного конфликта Муртазин А.Р. нанес один удар в область лица Мустафина А.Р. из-за того, что Мустафин А.Р. приставал к Муллиной Л.Д. В ходе конфликта Муллина Л.Д. опрокинула на Мустафина А.Р. самовар с углями и воткнула в плечо вилкой. После чего Мустафин А.Р. убежал. С топором Мустафину А.Р. он не угрожал.

Опрошенная Муллина Л.Д. пояснила, что <дата> года около 10 часов 00 минут с Мустафиным А.Р. она приехала на его садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> <дата> года около 15 часов 00 минут приехал сосед Муртазин А.Р., который позвал их к себе в гости. Там они распивали спиртные напитки. Между Муллиной Л.Д. и Мустафином А.Р. произошла словесная перепалка, он начал поднимать на нее руки, но ударов не наносил. Мустафин А.Р. схватил её за шаль на шее. Муртазин А.Р. заступился за неё и просил, чтобы они не ругались. Так как Мустафин А.Р. не отпускал ее шаль, она нанесла ему один удар вилкой в плечо и случайно опрокинула самовар на Мустафина А.Р. Далее Мустафин А.Р. и Муртазин А.Р. начали ругаться и Муртазин А.Р. нанес Мустафину А.Р. один удар. После Мустафин А.Р. убежал. Муртазин А.Р. ходил к Мустафину А.Р. поговорить, но в руках у него топора не было.

С учетом указанных показаний, обстоятельства причинения Мустафину А.Р. термических ожогов Муллиной Л.Д. изначально не отрицались.

Судебная коллегия полагает, что в связи с неосторожными действиями Муллиной Л.Д., выразившиеся в опрокидывании самовара с углями, Мустафин А.Р. получил термические ожоги 1-2 степени лица, шеи, груди, живота, левого плеча, левого предплечья, левого запястья, левой кисти около 10% поверхности тела, что вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению эксперта №.... от <дата> года.

Следовательно, требования истца к Муллиной Л.Д. о взыскании утраченного истцом заработка подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Согласно представленным в материалы дела листками нетрудоспособности Мустафин А.Р. с 18 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года находился в стационаре ГАУЗ <данные изъяты>, период нетрудоспособности установлен с 18 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты, Мустафин А.Р. с 18 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года находился в стационарном лечении в травматологическом-ортопедическом отделении ГАУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрата профессиональной и общей трудоспособности составляла 100%. Этот вывод подтвержден представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, выписными из амбулаторной карты.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 108 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ №...., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ №.... ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №922 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ 1 936 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ №...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 914 ░░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 665 ░░░░░░ 65 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░    21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ 14 580 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1936 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46469 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ (24 ░░░ x 1936,24 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 889 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ (46469,76 ░░░. – 14580,25 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 456 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 889 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 456 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░