Решение по делу № 33-2184/2022 от 03.02.2022

Судья Полянский О.А. дело №33-2184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4359/2021 по исковому заявлению Федорова Сергея Олеговича к администрации Волгограда, ООО «Сигма-ЮГ», администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года, которым исковые требования Федорова Сергея Олеговича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчиков администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Дородниковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Федорова С.О. и представителя ответчика ООО «Сигма-ЮГ» Симоновой Ю.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» (далее – ООО «Сигма Юг»), администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»), в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 464423 рубля, расходы по проведению независимой оценки – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2020 года на принадлежащий ему автомобиль «<.......>», припаркованный на проезжей части около дома № <...> по <адрес>, упало дерево, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Тарасюком Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 464423 рубля, среднерыночная стоимость – 368048 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 54011 рублей 29 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с администрации Волгограда в пользу Федорова С.О. в счет возмещения ущерба 314076 рублей 71 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы – 10200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца Федорова С.О. – Цимбал В.В., представитель ответчика МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

К вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда. Содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, далее – Правила благоустройства).

Благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами. Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий (п.п. 2.1., 2.2. Правил благоустройства).

Благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству (подп. 2.3.1., 2.3.2. п. 2.3 Правил благоустройства).

Благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается собственниками объектов недвижимости в отношении земельных участков, находящихся в их собственности (пользовании), а также в отношении прилегающих территорий, если такая обязанность возложена на них законом или договором (подп. 2.3.3. п. 2.3 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (подп. 7.2.2.1., 7.2.2.2., 7.2.2.5. п. 7.2.2. Правил благоустройства).

Организация работ по уборке и благоустройству территории городского округа Волгоград и ответственность за качество и своевременность выполненной работы возлагаются на администрацию Волгограда, территориальные структурные подразделения администрации Волгограда, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки (п. 11.1. Правил благоустройства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2020 года на принадлежащий Федорову С.О. автомобиль «<.......>», припаркованный на проезжей части около многоквартирного дома № <...> по <адрес>, упали ветки дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное происшествие было зафиксировано сотрудникам полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2020 года.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Сигма Юг».

Дерево, ветки которого упали на транспортное средство истца, произрастает за пределами земельного участка с кадастровым номером № <...>, сформированного по границам многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Сигма Юг», и не связанного с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Поскольку земельный участок, на котором произрастает дерево, является территорией общего пользования, сведений о возложении обязанности по уходу за размещенными на данном земельном участке зелеными насаждениями на специализированные организации, как это предусмотрено п. 7.2.1. Правил благоустройства, не имеется, следовательно, обязанность осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства – зелеными насаждениями, произрастающими на данном земельном участке, возлагается на администрацию Волгограда.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.

Однако обязанность по организации благоустройства администрация Волгограда исполняла ненадлежащим образом, и между ненадлежащим исполнением администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства и падением веток дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, является администрация Волгограда.

Доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Федорова С.О., данный ответчик не представил.

Согласно заключению, выполненному ИП Тарасюком Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 464423 рубля, среднерыночная стоимость – 368048 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 54011 рублей 29 копеек.

Оснований не доверять заключению ИП Тарасюка Л.В. не имеется. Ответчики размер ущерба не оспаривали.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у Федорова С.О. ущерба явилось ненадлежащее исполнение администрацией Волгограда своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению веток дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением ИП Тарасюка Л.В. и администрацией не опровергнут, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, а потому в результате падения веток дерева произошла полная гибель транспортного средства, суд правильно взыскал с администрации Волгограда в пользу Федорова С.О. в счет возмещения ущерба 314076 рублей 71 копейку (среднерыночная стоимость автомобиля 368048 рублей – стоимость годных остатков 54011 рублей 29 копеек), отказав во взыскании ущерба в большей сумме.

Поскольку законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что ООО «Сигма Юг», администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Вопрос о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца расходов по оценке ущерба – 10200 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что суд при рассмотрении спора применил Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2436, которые утратили силу в связи с утверждением Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 новых Правила благоустройства, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

Допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Утверждение в жалобе о том, что лицом, ответственным за ущерб, является ООО «Сигма Юг», поскольку дерево произрастает на расстоянии 11,5 м от многоквартирного дома, то есть на территории, входящей в зону обслуживания управляющей организации, а также ссылки апеллянта на Правила благоустройства в редакции от 22 декабря 2020 года, судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, дерево, ветки которого упали на транспортное средство истца, произрастает за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020072:20, сформированного по границам многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Сигма Юг», и данное обстоятельство не оспаривается.

Актом осмотра от 30 июля 2021 года подтверждено, что дерево произрастает в 11,5 м от границ дома со стороны его уличного фасада, то есть на прилегающей территории.

В п. 37 ст. 1 ГрК РФ определено, что прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Согласно ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В п.п. 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Положения Правил благоустройства в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца – 20 декабря 2020 года, в подп. 2.6.4.1. п. 2.6.4. предусматривали, что обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются, если иное не предусмотрено законом или договором, на управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

Проанализировав положения подп. 2.3.3. п. 2.3, подп. 2.6.4.1. п. 2.6.4., п. 11.1. и иные положения Правил благоустройства в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, судебная коллегия считает, что данный муниципальный акт не предусматривал обязанность собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми образованы по границам таких домов, а равно управляющих компаний, осуществляющих управление общим имуществом указанных домов, по содержанию прилегающих территорий.

Иное противоречило бы ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ, то есть нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по содержанию прилегающей территории на ООО «Сигма Юг» не возложена ни законом, ни договором, постольку обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому № <...> по <адрес> территории должна исполнять администрация Волгограда.

Правила благоустройства в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, были изменены.

В соответствии с подп. 2.5.1. п. 2.5. Правил благоустройства в редакции от 22 декабря 2020 года границы прилегающих территорий определяются: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории – на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением: для многоквартирных домов – в соответствии с подп. 2.5.2. настоящего пункта.

На основании п. 2.5.2. п. 2.5. Правил благоустройства в редакции от 22 декабря 2020 года внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Обязанность принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий согласно п. 2.5. Правил благоустройства в редакции от 22 декабря 2020 года возложена на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иных лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Таким образом, действующие положения п. 2.5. Правил благоустройства воспроизвели положения ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ, по смыслу которой лица, осуществляющие содержание общего имущества в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, не обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий.

Вместе с тем Правила благоустройства в редакции от 22 декабря 2020 года, на которые ссылается податель жалобы, к спорным правоотношениям, возникшим до их введения в действие, не применимы.

Принимая во внимание изложенное выше, само по себе нахождение дерева в пределах прилегающей к границам многоквартирного дома территории обязанность участвовать в содержании, как зеленых насаждений, так и прилегающей территории в целом, на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, земельный участок под которым образован по границам дома, или на управляющую компанию не возлагает.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу подп. 7.2.1. п. 7.2. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Таким образом, учитывая, что прилегающая территория, будучи территорией общего пользования, не идентична земельному участку, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Сигма Юг» не может нести ответственность за содержание зеленых насаждений, расположенных вне границ земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Несогласие подателя жалобы с перечнем повреждений транспортного средства, подлежащих устранению и приведенных в заключении ИП Тарасюка Л.В., правильность определения судом размера ущерба не опровергает.

Администрация Волгограда в суде первой инстанции перечень повреждений и заключение ИП Тарасюка Л.В. не оспаривала, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявила.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Федорова С.О. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи