Решение по делу № 33-11255/2024 от 03.06.2024

судья Сахапова Л.Н.                УИД 16RS0043-01-2023-004137-59

дело № 2-4466/2023

дело № 33-11255/2024

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», Сиплатовой Юлии Сабиржановны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Сиплатовой Юлии Сабирджановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сиплатовой Юлии Сабирджановны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 165500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 966 рублей 96 копеек, штраф в сумме 13571 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку по состоянию на 16 августа 2023 года в сумме 49669 рублей 86 копеек, и, начиная с 11 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 350330 рублей 14 копеек. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиплатовой Юли Сабиржановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Исковые требования Сиплатовой Юли Сабиржановны к Дурову Александру Борисовичу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиплатова Ю.С. обратилась в суд с иском к Дурову А.Б., акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак .... и транспортного средства СИ8-СМ8, государственный регистрационный знак ...., под управлением Дурова А.Б.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2023 года Дуров А.Б. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полисХХХ0261724951), гражданская ответственность Дуров А.Б. - в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ 7029654391).

26 января 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

От АО «АльфаСтрахование» истцу поступил телефонный звонок с предложением подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 46300 рублей, на что истец ответила отказом.

09 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме без выдачи направления на ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 46300 рублей, которая согласно калькуляции по определению стоимости ремонт соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73442 рубля.

21 февраля 2023 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено дополнение к заявлению о страховом возмещении, в котором истец просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АвтоЛига» (город Нижнекамск) и произвести восстановительный ремонт автомобиля, а в случае обоснованной невозможности и нецелесообразности проведения ремонта, после согласования, не возражала против возмещения денежными средствами. В заявлении истец также обязалась передать денежные средства, перечисленные АО «АльфаСтрахование», в счет оплаты стоимости ремонта либо возвратить АО «АльфаСтрахование» по первому требованию.

Письмом от 22 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта в 30-дневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Истец не согласна с размером осуществленного страхового возмещения, поскольку согласно акту экспертного исследования рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 211800 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 22000 рублей. По состоянию на 10 февраля 2023 года размер невыплаченного страхового возмещения составил 165500 рублей.

16 марта 2023 года истцом была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 22000 рублей, почтовых расходов в сумме 247 рубля 84 копеек, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей.

Претензия, полученная АО «АльфаСтрахование» 21 марта 2023 года, была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями, содержащимися в претензии.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования № 43/23 в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы № У-23-50581/+3020-004, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составила 30400 рублей, без учета износа - 47400 рублей. При этом, финансовый уполномоченный, ссылаясь на первоначальное заявление истца указал, что, поскольку истцом выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, а поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 46300 рублей, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать в свою пользу солидарно с надлежащего ответчика: в счет возмещения ущерба 165500 рублей (211800 – 46300 рублей), 22000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования.

В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование»: 228390 рублей -неустойку за период с 10 февраля 2023 года до 27 июня 2023 года, неустойку за период с 27 июня 2023 года по дату вынесения судебного решения, и, с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательств, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 247 рубля 84 копейки – почтовые расходы по направлению претензии, 8000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 30000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 4510 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сиплатова Ю.С. просит изменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В жалобе указывает, что взыскание судом со страховщика наряду со страховым возмещением также убытков не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа. В спорных правоотношениях в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что истец сама выбрала денежную форму страхового возмещения. Страховая компания выполнила обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства СИ8-СМ8, государственный регистрационный знак ...., под управлением Дурова А.Б.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2023 года Дуров А.Б. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Дурова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029654391 со сроком страхования с 22 декабря 2022 года по 21 декабря 2023 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0261724951 со сроком страхования с 11 сентября 2022 года по 10 сентября 2023 года.

26 января 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

26 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 28 января 2023 года № ХХХ0261724951 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 без учета износа составляет 73400 рублей, с учетом износа - 46300 рублей.

09 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151713.

21 февраля 2023 года истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЛига».

22 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21 марта 2023 года истец направила в АО «АльфаСтрахование» направила заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 165500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56270 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления (претензии). В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП Медведева А.В. № 43/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 без учета износа составляет 211800 рублей, с учетом износа составляет 152900 рублей

18 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/644616 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-50581/5010-007 от 13 июня 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение права Сиплатовой Ю.С. на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа. Кроме того, поскольку требования истца, как потребителя финансовой услуги, страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Сиплатова Ю.С. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Довод жалобы истца о том, что в спорных правоотношениях при взыскании со страховщика неустойки и штрафа в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятелен, основан на неверном применении норм права.

К спорам, возникшим по страховым случаям в рамках договоров ОСАГО, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в случае удовлетворении судами требований потребителей финансовых услуг.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно указанной статье, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания со страховщика штрафа от взысканной судом суммы убытков не основан на приведенных нормах материального права и не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика ИП Медведева А.В. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит назначение экспертизы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания указанных необязательных расходов истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг оценщика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Сиплатовой Юли Сабиржановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Дурову Александру Борисовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сиплатовой Юли Сабиржановны расходов по оплате экспертизы.

Отказать в удовлетворении иска Сиплатовой Юли Сабиржановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 22000 рублей.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи