Решение от 12.03.2024 по делу № 33-967/2024 (33-12326/2023;) от 25.12.2023

Судья: Исакова Е.И.     №33-967/2024 (33-12326/2023 (2-2933/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0009-01-2023-004037-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Краковского Степана Владимировича, по апелляционной жалобе ООО «Константа»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2023 г.

по иску Краковского Степана Владимировича к ООО «Константа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краковский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Константа», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Константа" в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер №, VIN: №; взыскать с ООО «Константа» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 700 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 147 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 700 000 рублей с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивирует тем, что 13.10.2022 между ООО «Константа» и ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства предметом продажи являлся автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер №

Обязательство по оплате он исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5 договора автомобиль является свободным от прав и притязаний третьих лиц, обременений не имеет.

При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ему отказано в регистрации транспортного средства, поскольку автомобиль находится в лизинге у АО "ВТБ Лизинг", а документы, подтверждающие выкуп автомобиля из лизинга не представлены.

Учитывая данные обстоятельства ООО "Константа" ввело его в заблуждение и предоставило недостоверные сведения о транспортном средстве и правопритязаниях на него.

14.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия на которую ответа он не получил. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исходя из расчета: 700 000 руб. * 1% * 21 день (с 25.04.2023 по 15.05.2023) = 147 000 руб.

Для защиты своих интересов в суде ему пришлось обратиться за юридической помощью, при этом он понес расходы в размере 30 000 рублей.

В результате предоставления недостоверной информации и продажи автомобиля с обременениями, ему были причинены моральные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции он уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 25.04.2023 по 17.08.2023 в сумме 805 000 руб. (л.д. 118 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2023 г. постановлено: требования Краковского С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и Краковским С.В.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Краковского С.В. 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

Обязать Краковского С.В. передать ООО «Константа» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №.

Взыскать с ООО «Константа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Константа» - адвокат Жмаева Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить.

Указывает, что до вынесения обжалуемого решения суда, спор между сторонами урегулирован, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, автомобиль возвращен истцом ООО «Константа», а ООО «Константа» в пользу истца переданы денежные средства в размере 700 000 руб. в добровольном порядке. Повторное взыскание заявленной суммы нарушают права ответчика. Истец, действуя недобросовестно не предоставил в суд акт приема-передачи и расписку. Учитывая отдаленность ответчика ООО «Константа» не могло в день вынесения решения суда предоставить указанные документы. Просит учесть данные обстоятельства и принять новые доказательства.

В апелляционной жалобе Краковский С.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обжалованном решении суд сослался на выписку ЕГРЮЛ ООО «Константа» и основной вид деятельности ответчика, который не связан с розничной реализацией автомобилей потребителям и пришел к необоснованному выводу о том, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителя, а отношения регулируются нормами ГК РФ.

Указывает, что основной код ОКВЭД это код вида экономической деятельности, которая отражает деятельность организации, а дополнительный код ОКВЭД отражает сопутствующую деятельность. Как следует из выписки ЕГРЮЛ в качестве дополнительного кода ОКВЭД указан код 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Таким образом, вывод суда о том, что коммерческая деятельность ООО «Константа» не связанна с розничной продажей автомобиля является неверным.

Кроме того, полагает, что поскольку суд пришел к выводу о том, что на спорные отношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, то данное дело должно быть передано по правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы Краковского С.В. поданы возражения представителем ООО «Константа».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Феклин К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» (продавец) и Краковским С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, тип транспортного средства легковой, год изготовления – 2021, двигатель №, кузов №, г/н № (л.д. 8 т.1).

В пункте 2 договора купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации серии №, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15.06.2021.

Со слов продавца автомобиль является свободным от прав и притязаний третьих лиц, обременений не имеет (пункт 5 договора купли-продажи транспортного средства).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен сторонами на сумму 700 000 руб., расчет за автомобиль произведен покупателем при подписании договора в полном объеме наличным расчетом (пункт 4).

30.03.2023 Краковский С.В. обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением № о регистрации транспортного средства.

30.03.2023 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, так как в регистрационное подразделение обратилось лицо, не являющееся владельцем транспортного средства и не имеющее полномочий его представлять (л.д. 11 т.1).

Краковский С.В. обратился в ООО «Константа» с претензией, в которой указал, что отказывается от договора и потребовал в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 700 000 руб., указав на готовность возвратить автомобиль по акту-приема передачи. Претензия получена ООО «Константа» 14.02.2023, о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д. 10 т.1).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, серии №, собственником автомобиля является ООО «Константа». В графе «Особые отметки» содержится отметка «Лизингополучатель ЮЛ ООО «Константа», Лизингодатель АО ВТБ Лизинг, временный учет до 31.03.2024» (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Константа» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 163692/81-21, по условиям которого АО «ВТБ Лизинг» обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Константа» в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN № (л.д. 60-62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайЕвроМоторс» (Продавец) и ВТБ Лизинг (АО) (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN № (л.д.72-76 т.1).

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что договор заключен во исполнение договора лизинга, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Константа».

Акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 16.04.2021 подписан между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Константа» 11.06.2021 (л.д. 68), следовательно, спорное транспортное средство передано ООО «Константа» на срок до мая 2024 г.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, АО «ВТБ Лизинг» в установленном законом порядке зарегистрировало уведомление о возникновении залога на транспортное VOLKSWAGEN POLO, VIN №, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 83 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Константа» принятых на себя обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно неоднократным нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 15.06.2023 по 15.07.2023, 03.07.2023 АО «ВТБ Лизинг» направило в адрес ООО «Константа» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70 т.1)

При таких обстоятельствах, право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN № на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало АО «ВТБ Лизинг».

В связи с чем, у ООО «Константа» не было законных оснований на распоряжение и отчуждение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №.

Требование о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, истец основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также условий договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2022, заключенного между Краковским С.В. и ООО «Константа», поскольку в материалы дела представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом автомобиля у ответчика, который не имел право отчуждать спорный автомобиль, при этом ответчиком предоставлены истцу недостоверные сведения о том, что автомобиль свободен от прав и притязаний третьих лиц, что создает препятствия в использовании автомобиля по назначению.

Также суд удовлетворил требования Краковского С.В. о взыскании с ООО «Константа» уплаченных за товар денежных средств в размере 700 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, требования истца, основанные на положениях указанного закона, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд оставил без удовлетворения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части с учетом следующего.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 6 преамбулы Закона о защите прав потребителей продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащимся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Константа», основным видом экономической деятельности юридического лица является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», при этом основная коммерческая деятельность ООО «Константа», осуществляемая в целях извлечения прибыли, не связана с розничной реализацией автомобилей потребителям как основным видом деятельности. Также в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства подтверждены приобщенной выпиской из ЕГРЮЛ, договорами лизинга, счетами, актами, приобщенными в качестве дополнительных доказательств. При это, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства не опровергают вывод суда о том, что спорный автомобиль был приобретен Краковским С.В. не для целей личного использования.

При этом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Краковский С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №. Сведения об основном виде деятельности: 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

В ответе на запрос судебной коллегии (л.д.167 т.2) ООО «Константа» сообщено, что ООО «Константа» с момента регистрации в качестве юридического лица осуществляет деятельность, связанную с арендой и лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Для целей осуществления этой деятельности ООО «Константа» на условиях лизинга приобретался ряд транспортных средств для последующей их передачи в аренду физическим лицам.

По рекомендации налогового органа в качестве дополнительного вида деятельности ООО «Константа» был включен ОКВЭД 45.11. ввиду большого количества транспортных средств, их возможной последующей продажи, после выкупа из лизинга.

ООО «Константа» осуществлялась продажа исключительно собственных транспортных средств в связи с производственной необходимостью. При этом, по смыслу закона, продажа собственного имущества организации не является видом основной деятельности. Какая-либо реклама о торговле транспортными средствами ООО «Константа» не размещалась, объявления не давались.

Продажа собственных транспортных средств не является для ООО «Константа» предпринимательской деятельностью, не нацелена на систематическое извлечение прибыли, как это предусмотрено п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В этом ответе ООО «Константа» пояснено, что спорный автомобиль приобретался Краковским С.В. у ООО «Константа» не по объявлению, а в связи с личным знакомством Краковского СВ. с руководством ООО «Константа», поскольку от руководителя ООО «Константа» Краковскому С.В. стало известно о том, что общество планирует продажу собственных автомобилей, которые ранее использовались для сдачи в аренду.

Указанный автомобиль Краковский С.В. приобретал для предпринимательской деятельности для использования в пассажирских перевозках.

Кроме этого, тот факт, что в данных правоотношениях Краковский СВ. не является гражданином, использующим, приобретающим, товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждается и тем обстоятельством, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело № 2-2973/2023 по аналогичным обстоятельствам с приобретением автомобиля для пассажирских перевозок. Решение суда по гражданскому делу № 2-2973/2023 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2024, которое приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

При этом, спорный автомобиль был продан ООО «Константа» в связи с производственной необходимостью, новым не является, ранее использовался ООО «Константа» для финансово-хозяйственной деятельности, приобретался ранее на условиях лизинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Феклин К.А. пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем с января 2018 г., с видом деятельности - пассажирские перевозки, он оказывает услуги встречи в аэропорту, осуществляет междугородние перевозки. Спорный автомобиль был найден истцом в связи со знакомством истца с представителями ответчика, офис ответчика располагается в г. Барнауле, на базе, шоурума там нет, но автомобили стоят на улице, пояснил, что спорный автомобиль купил для личных нужд, не оспаривал, что также купил у ответчика еще один автомобиль. Представителем ответчика также в заседании пояснено, что на улице на базе стоят арендные автомобили.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребован и приобщен к материалам дела ответ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с приложенной выпиской зарегистрированных транспортных средствах за владельцами ООО «Константа», Краковским С.В., из которых следует, что за период с 23.12.2017 по 23.11.2023 за Краковским С.В. было зарегистрировано в общем количестве 28 транспортных средств, в отношении ООО «Константа» (ИНН №) было зарегистрировано за период с 18.07.2020 по 07.04.2023 в общем количестве 277 транспортных средств.

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер №, в период с 13.12.2022 по 17.08.2023 на учете не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что Краковский С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основной вид деятельности: 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, исходя пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции о ведении деятельности, связанной с оказанием услуг по пассажирской перевозке, регистрацией за истцом в период с 01.01.2018 по настоящее время 28 легковых автомобилей, что судом апелляционной инстанции расценивается как ведение предпринимательской деятельности и свидетельствует о том, что автомобиль не приобретался для личных нужд истца, а также с учетом того, что из материалов дела следует, что для ответчика продажа автомобилей не является тем видом деятельности, который ответчик ведет с целью получения прибыли именно от продажи автомобилей, продажу осуществляет лишь в связи с осуществлением основной деятельности по сдаче автомобилей в аренду (продавая свои автомобили при производственной необходимости), суд первой инстанции правомерно указал на неприменение положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Следовательно, требования истца, основанные на положениях указанного закона, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности также не могут являться основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о нарушении правил подсудности, то ссылка на нарушение подсудности в апелляционной жалобе с учетом приведенных разъяснений не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, при обращении в суд с иском истец ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ исковое заявление было обоснованно принято судом по месту жительства истца. Тот факт, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанного Закона к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии иска судом первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «Константа» о том, что договор купли-продажи от 13.10.2022 расторгнут, автомобиль возвращен истцом в пользу ООО «Константа», а ООО «Константа» передало истцу денежные средства в размере 700 000 руб. в добровольном порядке, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не служат основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку свидетельствуют о возврате ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи после вынесения решения судом, а апелляционной инстанцией решение суда проверяется на дату его принятия.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2024.