Решение по делу № 33-4531/2019 от 16.07.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-4531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Захваткина И.В. и Шерстневой А.А.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Судомойкиной З.В., действующей в интересах Головачева П.А., на решение Интинского городского суда от 16 апреля 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Головачева ... в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № 12389425 от 19.12.2013 в сумме 298 361,65 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 183,62 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Головачеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12389425 от 19.12.2013 в сумме 298 361,65 руб., возмещении затрат по уплаченной государственной пошлине в размере 6183,62 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение заключенного 19.12.2013 с ОАО "Лето Банк" договора № 12389425, о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 300 000,00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых Головачев П.А. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 308 821,65 руб. из них: задолженность по основному долгу - 199 161,58 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 99 200,07 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 10 460,00 руб. К ООО "Филберт" право требовать от ответчика возврата долга перешло на основании договора цессии от 02.102017. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 16.03.2018 мировым судьей Западного судебного участка г. Инты вынесен судебный приказ № 2-1091/2018 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № 12389425 от 19.12.2013 с Головачева П.А. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22.03.2018 в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Определением от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Почта Банк" (новое наименование ОАО "Лето Банк").

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Судомойкиной З.В., действующей в интересах Головачева П.А., поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не учтено, что Головачев П.А. не был извещен ни о переименование кредитора, ни об уступке права требования, что лишило его возможности погашать долг.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что Головачев П.А. в нарушение условий договора не выполнял обязанности по возврату заемных средств, в связи с чем должен возвратить сумму долга с процентами по договору.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что 19.12.2013 между Головачевым П.А. и ОАО "Лето Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор № 12389425 о предоставлении денежных средств в сумме 300 000,00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000,00 руб. истцом были перечислены ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Условия кредитного договора о возврате долга по частям Головачевым П.А. были нарушены.

ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368 от 02.10.2017, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № 12389425 от 19.12.2013 передано ООО "Филберт" в размере задолженности на сумму 308 821,65 руб., состоящую из: основной долг - 199 161,58 руб.; проценты за пользование кредитом - 99 200,07 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 10 460,00 руб.

Как правильно указал суд, уступка права требования по договору с ответчиком иному лицу действующему законодательству не противоречит, согласия должника для этого не требовалось.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом судом правильно учтено, что возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору предусмотрена пунктом 10 заявления о предоставлении кредита без каких-либо ограничений, и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок (л.д. 8).

Поскольку согласия должника на уступку права требования не требуется, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, то, что ответчик не извещался о состоявшейся уступке, основанием для отказа в иске служить не может.

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иных последствий не извещения должника о состоявшемся переходе прав кредитора гражданское законодательство не устанавливает, а ответчик не представил доказательств того, что он исполнял обязательства первоначальному кредитору.

С 02.10.2017 (с момента переуступки права требования) платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не извещение Головачева П.А. о переименовании кредитной организации и совершенной уступке права требования являются основанием для отказа в иске, соответствуют позиции ответчика в судебном заседании первой инстанции, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судомойкиной З.В., действующей в интересах Головачева П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: