Решение по делу № 33-4160/2021 от 15.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лойко М.А. дело № 2-452/2021

Докладчик: Малык В.Н. дело № 33-4160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Климко Д.В. м Малыка В.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Русановой Олеси Анатольевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено: взыскать с Русанова Игоря Михайловича, а в недостающей части с Русановой Олеси Анатольевны, Русанова Михаила Михайловича в пользу Татарникова Сергея Викторовича ущерб в размере 175969 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 28259 рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарников С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Русанову И.М., Русановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 30 августа 2020 года в районе дома № 57 по улице Центральной в с. Новополянье Чаплыгинского района Липецкой области по вине водителя мопеда «Ирбис» несовершеннолетнего Русанова И.М. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ i40 гос. per. знак Т791СР777, принадлежащий Татарникову С.В.

На основании договора, заключенного между независимым экспертным учреждением ООО «ХОНЕСТ» и истцом № УА-0922-1/20 от 22.09.2020 г. был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № УА-0922-1/20 от 22.09.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила 177 714 рублей 84 копейки. За проведение оценки ущерба истец оплатил ООО «ХОНЕСТ» 6500 рублей. 21 сентября 2020 года экспертом-трасологом подготовлено заключение специалиста №ТЭ-0918/20 об исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 30.08.2020 г. Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей. Реальный ремонт транспортного средства истца составил 175 969 рублей 63 копейки, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Русанова И.М., Русановой О.А. в свою пользу ущерб в размере 177 714 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате экспертиз, уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй законный представитель несовершеннолетнего ответчика Русанова И.М. – его отец Русанов М.М.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что мопед в темное время суток двигался без световых приборов, поэтому совершая маневр разворот, водитель Татарников С.В. не имел технической возможности избежать столкновения с данным мопедом.

Ответчики Русановы против иска возражали, полагали, что ДТП произошло по вине самого истца, который совершая маневр, разворот не уступил дорогу мопеду, двигавшемуся во встречном направлении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Русанова О.А. просит изменить решение суда, указывая, что помимо ее сына в ДТП виновен также и Татарников С.В., не выполнивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения и не уступил дорогу мопеду, двигавшемуся во встречном направлении. Просит установить степень вины участников ДТП равной 50%.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились.

Выслушав представителя Русановой О.А. по доверенности Сушкова Д.Б., поддержавшего жалобу, допросив судебного эксперта Сорокотягу Е.А., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответсвии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 настоящего кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1074 настоящего кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела 30.08.2020 года в районе дома № 57 по ул. Центральная с. Новополянье Чаплыгинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Татарникова С.В., управлявшего автомобилем Хендэ i40 г/н Т791СР/777, и несовершеннолетнего Русанова И.М. 27.02.2004 г. рождения, управлявшего мопедом «Ирбис» при следующих обстоятельствах. Так, водитель автомобиля совершил остановку на правой обочине относительно своего направления движения. Водитель мопеда двигался во встречном направлении по своей полосе движения в темное время суток без включенных световых приборах. В момент начала совершения маневра разворот водитель автомобиля начал набирать скорость и выезжать на проезжую часть, пересекая траекторию движения мопеда, произошло столкновением транспортных средств.

Вначале виновником ДТП был признан водитель Татарников С.В., который постановлением органов ГИБДД от 30.08.2020 г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения. В последующем решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области данное постановление по жалобе Татарникова С.В. было отменено и далее постановлением органов ГИБДД от 10.11.2020 г. виновным в ДТП признан несовершеннолетний Русанов М.И.

Согласно представленным истцом документам на восстановление поврежденного автомобиля Татарников С.В. фактически затратил 175969 руб. 63 коп., что подтверждается кассовыми приходными ордерами ООО «Автоцентр Сити-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

По инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сорокотяга Е.А., который с разрешения суда привлек к производству экспертизы специалиста Сурикова Д.А.

Из заключения судебной экспертизы № 51-21 от 06.08.2021 г. следует, что водитель автомобиля совершил остановку на правой обочине относительно направления своего движения, в этот момент водитель мопеда двигался во встречном направлении. В момент начала поворота налево водитель автомобиля начал набирать скорость и выезжать на проезжую часть дороги, пересекая траекторию движения мопеда, который находился на расстоянии 97 метров от автомобиля. Водитель мопеда двигался со скоростью 90 км/ч с выключенными приборами освещения. В момент совершения маневра водителем автомобиля происходит удар правой боковой передней частью автомобиля и передней частью мопеда.

Водитель автомобиля «Хендэ» р/знак Т791СР/777 с большей долей вероятности не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель мопеда «Ирбис» имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции эксперт Сорокотяга Е.А. пояснил, что скорость мопеда он определил по раскадровке с видиорегистратора, при этом он не учитывал то обстоятельство, что мопед «Ирбис» имеет предельную скорость 60 кч/ч, однако двигаясь с такой скоростью, водитель мопеда имел техническую возможность избежать столкновение.

Вместе с тем, при просмотре кадров видиорегистратора № № 1077; 1091; 1101 судебный эксперт пояснил, что при должной внимательности водитель автомобиля Татарников С.В. мог заметить мопед в свете фар другого автомобиля, двигавшегося в направлении мопеда и осветившего его при встречном разъезде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оба водителя не выполнили требования Правил дорожного движения, в частности водитель Татарников С.В. не выполнил требования п. 8.8 Правил, который гласит, что повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречному транспортному средству, а водитель мопеда не выполнил требования п. 19.1 Правил, который устанавливает, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, должны быть включены световые приборы.

Судебная коллегия считает, что указные нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями и устанавливает вину обоих водителей равной 50%, соответственно и вред, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению в половинном размере, что составляет 87984 руб. 82 коп. коп. (175965,63х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию и судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14089 руб. 54 коп. (6500 руб. +16000 руб.)х50%.- досудебная оценка ущерба плюс возврат госпошлины 3439,55 руб.) Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему проделанной работы и отвечает принципу разумности., всего судебные расходы составили 24089 руб. 54 коп. (14089 руб. 54 коп. +10000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с Русанова Игоря Михайловича в пользу Татарникова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 87984 руб. 82 коп. и судебные расходы в размере 24089 руб. 54 коп., всего 112074 руб. 36 коп.

В случае отсутствия у Русанова Игоря Михайловича собственных доходов возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного Татарникову Сергею Викторовичу на родителей Русанову Олесю Анатольевну и Русанова Михаила Михайловича в равных долях.

Обязанность родителей Русановой Олеси Анатольевны и Русанова Михаила Михайловича по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Русановым Игорем Михайловичем прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: