Решение по делу № 1-82/2018 от 12.12.2018

Дело № 1-82/2018

УИД 29RS0003-01-2018-000882-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                          с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего – судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района Архангельской области Кулижных А.А.,

подсудимого Кузнецова Д.С.,

защитника – адвоката Капустина О.А., представившего удостоверение № 291 и ордер № 121/18 от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Д. С., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года в отношении Кузнецова Д.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Кузнецов Д.С. виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

_____.__г в дневное Кузнецов Д.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотических средств, в целях воплощения своего преступного намерения, находясь в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,29 грамма, то есть в крупном размере.

Реализовывая задуманное и удерживая при себе вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, Кузнецов Д.С. проследовал по месту жительства - в летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес> в <адрес>, где умышленно незаконно хранил при себе, а также в находящемся при нем рюкзаке наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,29 грамма, то есть в крупном размере, без цели сбыта, то есть для личного потребления, до момента пресечения его преступных действий и изъятия названного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут _____.__г в ходе осмотра остановленного на 206 км автодороги с сообщением «Заболотье-Яренск» в <адрес> автомобиля марки «УАЗ» модели Патриот регистрационный знак №__ регион, под управлением Кузнецова Д.С.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.С. свою вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и пояснив, что готов ответить на вопросы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Кузнецова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 83-85, 107-109, 137-138), согласно которым _____.__г в утреннее время, находясь по месту жительства в летней кухне около <адрес> в <адрес>, он, используя свой телефон марки «Honor» 7X и сеть «Интернет», заказал для личного потребления наркотическое средство «химпласт» и оплатил его. Согласно полученного сообщения около столба, находящегося на выезде из <адрес> в сторону <адрес> он обнаружил наркотическое средство весом около 0,7 гр., упакованное в черную изоленту. Вечером того же дня он совместно с ФИО4 употребил часть данного наркотического средства по месту своего жительства, оставшуюся часть наркотического средства упаковал в пластиковый контейнер из-под «Киндер сюрприза», который взял с собой. _____.__г в вечернее время, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №__ и следуя совместно с ФИО4 на 206 км автодороги «Заболотье-Яренск», он был остановлен сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование. В ходе осмотра салона автомобиля сотрудниками полиции были изъяты наркотическое средство, упакованное в пластиковом контейнере, а также пластиковая бутылка, с помощью которой он употреблял наркотическое средство.

В ходе проверки показаний на месте Кузнецов Д.С. продемонстрировал описанные при допросах обстоятельства приобретения им наркотического средства (л.д.100-102).

Оглашенные показания Кузнецов Д.С. подтвердил в судебном заседании.

В целом аналогичным образом Кузнецов Д.С. описал события произошедшего в своей явке с повинной, которую полностью поддержал в судебном заседании (л.д.79-81).

Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания он давал добровольно.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району в судебном заседании показал, что _____.__г около 22-23 часов он совместно со ст. инспектором ДПС ОМВД России по Ленскому району ФИО6 патрулировал автодорогу « Яренск- Заболотье». На 206 км указанной автодороги ими был остановлен автомобиль марки «УАЗ- Патриот» государственный регистрационный знак №__ регион под управлением Кузнецова Д.С., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Поведение водителя и пассажира ФИО4 давало основания полагать, что указанные лица находятся в состоянии опьянения, поскольку они были заторможены, зрачки их глаз расширены, поведение не соответствовало обстановке. Водитель Кузнецов Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. На вопрос, имеются ли при них наркотические средства, Кузнецов Д.С. и ФИО4 ответили отрицательно. В ходе проведенного осмотра салона автомобиля, которым управлял Кузнецов Д.С., на заднем сидении в рюкзаке были обнаружены пластиковая бутылка и пластиковая коробочка с находящимся в ней веществом коричневого цвета, которые были изъяты.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, показания которого были оглашены по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 (л.д. 40-43).

Кроме того, в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО7

Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что _____.__г в вечернее время на летней кухне, расположенной около <адрес> в <адрес>, подсудимый Кузнецов Д.С. рассказал ему о том, что он приобрел наркотическое средство. Данное наркотическое средство он и подсудимый употребили совместно в той же летней кухне с помощью пластиковой бутылки. _____.__г около <адрес> они вновь тем же способом употребили имеющееся у Кузнецова Д.С. наркотическое средство в автомобиле « УАЗ Патриот», на котором под управлением Кузнецова Д.С. следовали по автодороге « Заболотье- Яренск» в сторону <адрес>. На 206 км указанной автодороги автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе осмотра салона автомобиля на заднем сиденье в рюкзаке Кузнецова Д.С. были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с отверстием и пластиковый кейс из-под «Киндер сюрприза», в котором было помещено наркотическое средство. (л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля ФИО7, участвующего в качестве понятого в осмотре автомобиля «УАЗ Патриот», следует, что ходе осмотра в его присутствии на заднем сидении автомобиля был обнаружен рюкзак, из которого была вынута пластиковая бутылка и пластиковая коробочка с веществом коричневого цвета. Все указанные предметы были продемонстрированы участвующим лицам и понятым, упакованы в отдельные упаковки, которые были запечатаны, снабжены бирками с пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц и понятых (л.д. 55-57).

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленскому району, в ходе предварительного расследования показал, что _____.__г в ночное время он в составе следственно- оперативной группы прибыл на 206 км автодороги «Заболотье-Яренск» в <адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак №__ регион. У находившиеся около автомобиля Кузнецова Д.С. и ФИО4 имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем они были направлены на медицинское освидетельствование. Кроме того, в присутствии понятых указанным лицам было предложено выдать находящиеся при них, либо в транспортном средстве, наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие, ядовитые и иные, запрещённые в свободном обороте вещества, оружие, боеприпасы и иные запрещённые предметы, а также деньги и ценности, добытые преступным путём. Однако и Кузнецов Д.С. и ФИО4 ответили, что наркотических средств у них не имеется. В ходе осмотра автомобиля на заднем сидении был обнаружен рюкзак, в котором были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка и пластиковая коробочка с находящимся в ней веществом коричневого цвета. Изъятые предметы были предъявлены участвующим лицам и понятым, упакованы (л.д. 48-51).

                  Свидетель ФИО9, заместитель начальника ОМВД России по Ленскому району, дал в ходе предварительного расследования показания, аналогичные показаниям ФИО8 (л.д. 52-54).

    Из протокола осмотра места происшествия от _____.__г известно, что в ходе осмотра салона автомобиля марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак №__ регион, находящегося    на 206 км автомобильной дороги «Заболотье-Яренск» в <адрес>, обнаружены и изъяты коробочка (футляр) с веществом коричневого цвета, пластиковая бутылка с отверстием (л.д. 9-13).

Согласно заключения эксперта №__ от _____.__г, изъятое в ходе осмотра места происшествия _____.__г спрессованное вещество из футляра содержит метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества 0,29 г. На внутренней поверхности бутылки выявлены следы метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющегося производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Определить массу метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат на внутренней поверхности не представляется возможным ввиду его малого количества (л.д. 35-38).

В ходе обыска по месту жительства Кузнецова Д.С.- летней кухне, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты: весы, пластиковая бутылка с отверстием и мобильный телефон марки «Honor» модели 7Х (л.д. 89-93).

Из заключения эксперта №__ от _____.__г следует, что на внутренней поверхности изъятой по месту жительства подсудимого бутылки выявлены следы метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноата, являющегося производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду его малого количества (л.д. 117-120).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (л.д. 98,128).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Кузнецова Д.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 ФИО8, ФИО9, заключениями эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иным документом.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору Кузнецова Д.С. суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий:

- добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,

- активных действий лица, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Указанной совокупности в действиях Кузнецова Д.С. по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от _____.__г №__, оборот наркотического средства метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от _____.__г №__ наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой свыше 0,25 грамма, относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова Д.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым Кузнецовым Д.С. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, учитывая степень общественной опасности этого деяния, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Кузнецов Д.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, не состоит в браке, детей не имеет, ранее не судим.

По мнению суда, Кузнецов Д.С. вменяем, так как его поведение в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по Ленскому району ФИО10 привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленскому району ФИО10 характеризуется удовлетворительно – спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Д.С., суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Д.С., суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая все обстоятельства совершенного Кузнецовым Д.С. преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Кузнецова Д.С. наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время суд полагает, что исправление Кузнецова Д.С. возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Вопреки доводам государственного обвинителя, по мнению суда, назначение Кузнецову Д.С. наказания с применением ст.73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья Кузнецова Д.С., его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Основания для прекращения уголовного преследования отсутствуют.

Меру пресечения Кузнецову Д.С. по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; пластиковая бутылка со следами наркотического средства метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; пластиковая бутылка со следами наркотического средства метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты следует хранить в камере хранения ОМВД России по Ленскому району до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела ; мобильный телефон марки Honor 7Х; электронные весы следует вернуть законному владельцу Кузнецову Д.С.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования Кузнецову Д.С. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Кузнецов Д.С. молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Кузнецова Д.С. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Орлову С.М. за его защиту по назначению в сумме 5049 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову Д. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на осужденного Кузнецова Д.С. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; в месячный срок после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для обследования по вопросу заболевания наркоманией и при наличии медицинских показаний пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от наркомании.

Меру пресечения Кузнецову Д.С. в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; пластиковая бутылка со следами наркотического средства метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; пластиковая бутылка со следами наркотического средства метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты следует хранить в камере хранения ОМВД России по Ленскому району до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела; мобильный телефон марки Honor 7Х; электронные весы следует вернуть законному владельцу Кузнецову Д.С.

Взыскать с Кузнецова Д.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из сумм вознаграждения адвокатов на стадии предварительного расследования, в размере 5049 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                                                          Н.В. Минина