Решение по делу № 21-6/2023 (21-157/2022;) от 16.12.2022

Судья Катбамбетов М.И.               дело № 21-6/2023 (№ 21-157/2022)

(I инст. № 12-375/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

18.01.2023                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО1 по доверенности Абакумовой Е.В. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дорджиева Е.С. от 28.04.2022 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дорджиева Е.С. от 28.04.2022 № генеральный директор ООО ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, представитель генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица надзорного органа от 28.04.2022 №, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В. по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ прекратить. Указал, что по результатам проведенной проверки генеральный директор ООО «ЧОП «ФИО2» был привлечен к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановлениями от 28.04.2022 № и от 28.04.2022 №. С учетом совершения ООО «ЧОП «ФИО2» правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (5.27.1 КоАП РФ), выявленных по результатам одной проверки, следует, что привлечение должностного лица ООО «ЧОП «ФИО2» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП и одновременно по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 03.10.2022 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея принято решение, которым постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 28.04.2022 № о привлечении генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея и в дополнении к ней, защитник генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В. по доверенности ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица надзорного органа от 28.04.2022 № и принятого судом решения в части определения подведомственности при направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело подлежит направлению в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея, т.е. по месту нахождения юридического лица.

В судебное заседание главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дорджиев Е.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В. по доверенности Абакумова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просила удовлетворить жалобу, полагая вынесенные по делу акты незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судьей городского суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, основаниями привлечения генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили установленные уполномоченным должностным лицом надзорного органа в ходе внеплановой выездной проверки по факту смерти на рабочем месте в рабочее время работника ООО ЧОП «ФИО2» ФИО6 нарушения требований статей 227,229, 229.1, 229.3, 230.1 Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Выявленные нарушения требований трудового законодательства, выражены в том, что генеральный директор ООО ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В., как работодатель, не провел в соответствии со статьями 227,229, 229.1, 229.3, 230.1 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 14, 19, 21-23 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 24.11.2021 с охранником ФИО6.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Приведенные выше нарушения трудового законодательства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В. постановления об административном правонарушении, ответственность за совершение которого наступает по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что по результатам проведенной проверки в отношении генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В. были составлены два постановления, датированные 28.04.2022 о привлечении к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ №, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и постановлением по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ №, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая подлежащим отмене оспариваемое постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дорджиева Е.С. от 28.04.2022 № по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и направлению на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, судья городского суда исходил из обстоятельств проведенной в отношении генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» проверки, в рамках которой выявлены, помимо описанных выше, и другие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из того, что нарушения допущены генеральным директором ООО ЧОП «ФИО2» в результате одного бездействия, выявлены в одно и то же время в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, возбужденных в отношении генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, которым рассмотрены в один день 28.04.2022 с вынесением постановлений, судья городского суда пришел к выводу о допущенном при рассмотрении возбужденных в отношении генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В. дел об административных правонарушениях должностным лицом надзорного органа положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вмененные генеральному директору ООО ЧОП «ФИО2» ФИО2 М.В. обоими постановлениями нарушения трудового законодательства выражены в бездействии при изложенных выше фактических обстоятельствах, направлены на один и тот же объект и выявлены в ходе одной проверки.

Рассмотрение возбужденных в отношении генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» дел об административных правонарушениях подведомственно одному административному органу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, уполномоченному должностному лицу необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применялись, дела об административных правонарушениях рассмотрены в рамках разных производств с вынесением двух постановлений и назначением двух административных наказаний, что привело к существенному нарушению процессуальных прав генерального директора ООО ЧОП «ФИО2».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене решения судьи городского суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Место нахождения органа, проводившего административное расследование - Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия - Республика Калмыкия, <адрес>.

Вопреки утверждению заявителя оснований полагать, что должностным лицом нарушены правила территориальной подсудности, дело подлежало рассмотрению в Государственной инспекции труда в Республике Адыгея не имеется, поскольку место совершения административного правонарушения и место проведения административного расследования - Республика Калмыкия, указанное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в заключении главного государственного инспектора труда от 14.02.2022, протоколе об административном правонарушении от 07.04.2022 и постановлении о назначении административного наказания от 28.04.2022, определено верно.

Таким образом, рассмотрение данного дела правильно отнесено к подведомственности Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия.

В данном случае судьей городского суда принято правильное решение об отмене постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дорджиева Е.С. от 28.04.2022 № по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ определение об объединении дел в одно производство не выносилось, при отсутствии оснований для неприменения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ООО ЧОП «ФИО2» ФИО1 по доверенности Абакумовой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев