Решение по делу № 2-45/2018 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-45/2018

12 января 2018г. с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шочева Р. С. к ИП Пантелееву В. Л. о защите прав потребителей,

установил:

Шочев Р.С. обратился в суд с иском к ИП Пантелееву В.Л. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался продать истцу пеноблок в количестве 50,4 куб.м. на общую сумму 151 200 руб. По договору срок доставки весна 2017 года, т.е. крайний срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату товара ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. До настоящего времени поставка продукции не осуществлена, деньги не возвращены. На основании положений Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор от 31.01.2017г. № о поставке пеноблока, взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки в размере 151 200 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

    В судебном заседании.

    Истец Шочев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Каримов Д.Х. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства по договору поставки возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Пеноблок был необходим истцу для строительства жилого дома. В результате неисполнения договора поставки истец был лишен возможности начать строительство жилого дома в 2017 году, в связи с чем претерпел нравственные страдания. Также истец переживал по поводу возврата денежных средств. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является адекватной суммой за перенесенные нравственные страдания. В части возражений ответчика по уменьшению размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

    Ответчик Пантелеев В.Л. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что за длительный период работы этот иск первый. Претензий по исполнению договоров никогда не было.

    Представитель ответчика Вагизов А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец в силу п.1.3 договора для получения товара должен был за 14 дней направить ответчику заявку с указанием ассортимента и ориентировочного объема продукции на планируемый период поставки. Эту обязанность истец не выполнил. Указание на бланке договора «Доставка весна 2017 года» является указанием на акцию, проводимую в зимний период, а не сроком осуществления поставки товара. Ответчик неоднократно звонил истцу, спрашивая, когда можно привезти пеноблок, однако истец по разным предлогам откладывал доставку товара. Доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости получить товар, не имеется. Ответчик добросовестно исполнял обязанности по договору. В октябре 2017 года после звонка покупателя с просьбой возвратить деньги, ответчик вернул денежные средства в полном объеме. У ответчика хорошая репутация, за весь период его работы в этой области не было ни одного иска в суде. В случае, если суд установит, что ответчик нарушил права потребителя Шочева Р.С., то просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 руб., т.к. сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно несоразмерна допущенному нарушению. Кроме того, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, поскольку имеет большую кредиторскую задолженность. Также на иждивении ответчика находятся два ребенка. Кроме того, заработок у ответчика является сезонным, т.к. в осенне-зимний период продажи сильно сокращаются. Полагает завышенными требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просит их снизить до 100 руб. Также с учетом положений ст.333 ГК РФ просит снизить штраф до 500 руб. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 1500 руб., поскольку такой размер, учитывая сложность дела, является разумным.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно выписке из ЕГРИП Пантелеев В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является, в том числе, торговля оптовая и розничная строительными материалами.

    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пантелеев В.Л. принял на себя обязательства поставить Шочеву Р.С. пеноблок в количестве 50,4 куб.м. на сумму 151 200 руб. (п.1.1, 1.2 (первый)). На договоре имеется надпись «Доставка весна 2017 года». Согласно п.1.2 (второй) договора количество, ассортимент продукции, цена поставки определяется в спецификациях (заявках), которые согласовываются сторонами в рабочем порядке в течение срока действия настоящего договора с соблюдением его условий. В силу п.1.3 договора покупатель, не позднее, чем за 14 календарных дней до начала период направляет поставщику заявку с указанием ассортимента и ориентировочного объема продукции на планируемый период поставки. Согласно п.2.1 договора поставщик обеспечивает поставку продукции по качеству, количеству в соответствии с настоящим договором, требованиям Госта, сертификата качества. Согласно п.2.2 договора покупатель со дня заключения договора обязан оплатить 100% стоимости товара наличными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика. Заключение данного договора между сторонами никем не оспаривается.

    Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пантелеев В.Л. получил за пеноблок денежные средства в размере 151 200 руб., что ответчиком не оспаривается.

    Согласно чекам ИП Пантелеев В.Л. возвратил Шочеву Р.С. денежные средства в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 106 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также не оспаривается сторонами.

    В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки пеноблока. Сторонами также не оспаривается, что истец в соответствии с условиями договора внес предварительную оплату в размере 151 200 руб. за пеноблок в объеме 50,4 куб.м., денежные средства в размере 151 200 руб. возвращены ответчиком частями, с последней выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны не оспаривают, что ответчиком обязанность по поставке истцу пеноблока не выполнена.

    При разрешении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

     Согласно ст.23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Изучив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороны договора пришли к соглашению о том, что ответчик взял на себя обязательства по единовременной поставке пеноблока в объеме 50,4 куб.м. в течение весны 2017 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается тем, что целью приобретения истцом пеноблока является строительство жилого дома, то есть вышеуказанный договор носит разовый характер. Также суд приходит к выводу, что положения п.1.2 (второй), п.1.3 договора распространяют свое действие на длительные правоотношения, направленные на поставку товара партиями, следовательно, у истца отсутствовала обязанность направлять ответчику заблаговременно заявку о необходимости начала поставки.

    На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец в силу п.1.3 договора для получения товара должен был за 14 дней направить ответчику заявку с указанием ассортимента и ориентировочного объема продукции на планируемый период поставки, а также о том, что указание на бланке договора «Доставка весна 2017 года» является указанием на акцию, проводимую в зимний период, а не сроком осуществления поставки товара.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не осуществил в установленный договор срок, оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ, поставку пеноблока.

    В связи с тем, что своими действиями по возврату денежных средств ответчик подтвердил расторжение договора с истцом, а также учитывая, что денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

    Проверяя сумму заявленной истцом неустойки на правильность составления расчетов, суд приходит к выводу о том, что неустойка рассчитана неверно, т.к. денежные средства возвращались истцу частями: в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 106 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а из представленного расчета следует, что неустойка рассчитана исходя из того, что денежные средства в размере 151 200 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, суд полагает необходимым произвести свой расчет, согласно которому размер неустойки, с учетом положений составляет ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», составляет 110 319 руб.:

132 дня (просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 151 200 руб. (сумма задолженности) * 0,5% = 99 792 руб.;

15 дней (просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 126 200 руб. (сумма задолженности) * 0,5% = 9 465 руб.;

2 дня (просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 106 200 руб. (сумма задолженности) * 0,5% = 1062 руб.

    В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцами неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суд учитывает, что истец с претензией о возврате денежных средств и с настоящим иском обратился только в октябре 2017 года, т.е. спустя 4 месяца после того, как он узнал о нарушенном праве. Также суд учитывает, что ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил в короткий промежуток времени после того, как узнал о волеизъявлении истца о расторжении договора поставки.

На основании изложенного суд считает необходимым в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При разрешении исковых требований Шочева Р.С. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком срока поставки товара безусловно нарушает права истцов как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в заявленном истцом объеме, а в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, и с учетом определенной судом к взысканию суммы составит 8500 руб. в пользу истца ((15 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

В данной части суд не усматривает оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ, т.к. данный размер является соразмерным последствиям нарушенных прав.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что для представления своих интересов истец заключил соглашение с ИП Каримовым Д.Х. Представление интересов выразилось в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях весь период рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца (13.11.2017г., 22.12.2017г., 12.01.2018г.), размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденная договором от 24.10.2017г., квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости и удовлетворяет требования частично в размере 9 000 руб., так как именно эта сумма, по мнению суда является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шочева Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пантелеева В. Л. в пользу Шочева Р. С. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8 500 руб.

Взыскать с ИП Пантелеева В. Л. в пользу Шочева Р. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина