Решение по делу № 11-4/2019 от 05.12.2018

Дело № 11-4/2019

Судья Бердашкевич Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 28 января 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев дело по апелляционным жалобам Сторожук Оксаны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» к Сторожук Оксане Владимировне, Сторожуку Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее ООО «ЖЭУ 8») обратилось с иском к Сторожук О.В., Сторожуку Д.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 28 297,62 руб., пени за период с 1 августа 2015 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 9 849,22 руб. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты суммы задолженности 28 297,62 руб., начиная с 18 апреля 2018 г. до момента фактического исполнения решения суда; также просило взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 819,95 руб. (л.д. 2-4).

18 июня 2018 г. решением суда исковые требования ООО «ЖЭУ 8» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 28 297,62 руб., неустойка за период с 30 сентября 2015 г. по 18 июня 2018 г. в размере 1 600,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 819,95 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 78, 92-93).

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности в размере 28 297,62 руб. за каждый день просрочки, начиная 18 апреля 2018 г. до момента фактического исполнения решения суда, а также в части снижения размера пени за период с 30 сентября 2015 г. по 18 июня 2017 г. до 1 600,00 руб. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. (л.д. 94-97).

Ответчик Сторожук О.В. не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, так как управляющей компанией в период с 1 августа 2015 г. по 30 апреля 2017 г. не проводились работы и услуги, предусмотренные перечнем, акты выполненных работ, в том числе работ сезонного характера и санитарного содержания мест общего пользования, истцом не представлены, следовательно, не подтверждён объём выполненных работ, периодичность оказываемых услуг (л.д. 83-84).

Истец о времени и мете судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие (л.д. 121, 97).

Ответчики Сторожук О.В., Сторожук Д.И., каждый, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 120, 122-123).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика Сторожук О.В., то есть в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сторожук О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 10, кв. 34 с 23 мая 2003 г. (л.д. 72).

Согласно копии поквартирной карточки и сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте в квартире 34 дома 10 по ул. Ломоносова в г. Воркута Республики Коми зарегистрированы Сторожук О.В. и её сын Сторожук Д.И. (л.д. 17, 69, 70).

Договором управления многоквартирным домом № ГОР-ЖЭУ-2015/8-45 от 8 августа 2015 г. подтверждается, что управление многоквартирным домом 10 по ул. Ломоносова в г. Воркута в период с 1 августа 2015 г. по 31 декабря 2017 г. осуществляло ООО «ЖЭУ 8» (л.д. 23-48).

Из детализации задолженности по состоянию на 30 марта 2018 г. следует, что у Сторожук О.В. по договору № 320034229 имеется задолженность перед ООО «ЖЭУ 8» по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг по квартире 34 дома 10 по ул. Ломоносова в г. Воркута за период с августа 2015 г. по апрель 2017 г. в размере 28 297,62 руб. (л.д. 6-10).

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 210, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиками (собственником и членом его семьи) в спорный период не исполнялась обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с них в солидарном порядке задолженности за период с 1 августа 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 28 297,62 руб.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика Сторожук О.В. о том, что управляющей компанией фактически не были предоставлены услуги, а также о том, что исполнитель коммунальных услуг ненадлежащим образом оказывал их, суд признаёт несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных возражений ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер начисленной за период с 1 августа 2015 г. по 17 апреля 2018 г. неустойки и просит принять в данной части новое решение о взыскании её с ответчиков в размере 9 849,22 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, руководствуясь разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценивая характер и последствия нарушения обязательства ответчиками, суд пришёл к выводу о возможности снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере 1 600,00 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства соответствующей принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ 8» о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки не являются основанием для отмены постановленного судебного акта в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЖЭУ 8» о взыскании пени по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что принятие решения об удовлетворении данного требования нарушит право ответчиков, поскольку не позволит учесть обстоятельства, которые на момент вынесения решения не возникли, при этом истец не лишён возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за будущий период.

Данный вывод суда первой инстанции суд является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции взыскана сумма неустойки на дату вынесения решения, учитывая, что на указанную дату задолженность ответчиками не погашена, заявленное истцом требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на принятое решение, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков пени со дня, следующего за днём вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ 8» были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2080 от 17 октября 2018 г. (л.д. 102).

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ 8» удовлетворена частично (одно из двух требований) с ответчиков Сторожук О.В. и Сторожука Д.И. в пользу ООО «ЖЭУ 8» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республик Коми от 18 июня 2018 г. удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республик Коми от 18 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» к Сторожук Оксане Владимировне, Сторожуку Дмитрию Игоревичу о взыскании пени от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно со Сторожук Оксаны Владимировны, Сторожука Дмитрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 28 297,62 руб., начиная с 19 июня 2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 июня 2018 г., - без изменения.

Апелляционную жалобу Сторожук О.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 июня 2018 г., - без изменения.

Взыскать солидарно со Сторожук Оксаны Владимировны, Сторожука Дмитрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Председательствующий: подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.