Решение по делу № 2-3319/2019 от 17.05.2019

        72RS0013-01-2019-003448-21

        Дело № 2-3319/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                              26 сентября 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Радченко Сергею Павловичу, Ильину Николаю Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Радченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Радченко С.П. заключен договор потребительского кредита № 3361/2016 от 31 марта 2016 года, по условиям которого заемщику Радченко С.П. предоставлен кредит в сумме 380 000,00 рублей сроком на 48 месяцев, под 28% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №. В установленный договором сроки заемщик платежи по кредиту не производит. 01.04.2019 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору и расторжении договора, ответ на указанное требование не получен, задолженность не погашена. По состоянию на 06.05.2019 года общий размер задолженности заемщика перед банком составляет 383 201,84 рубля, в том числе: основной долг в размере 263 254,51 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 92 477,37 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов 11 240,91 рубль, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 16 229,05 рублей. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №.По состоянию на 18.03.2019 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 316 800,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с Радченко С.П. задолженность по кредитному договору в размере 383 201,84 рубля, обратить взыскание на предмет залога - Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную цену имущества в размере 316 800,00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 032,02 рубля.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин Н.Е.

16 июля 2019 года от истца ПАО АКБ «Связь-Банк» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №, зарегистрированное за Ильиным Н.Е., взыскать с Радченко С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032,02 рубля, с ФИО3 - в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Коктянова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Радченко С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, факт наличия задолженности по кредиту и ее размер не оспаривал. Пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения, вследствие этого не смог работать и производить платежи по кредиту. Транспортное средство было сильно повреждено в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего было им продано.

Ответчик Ильин Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство возражал, ссылаясь на добросовестность приобретения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

31 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Радченко С.П. заключен кредитный договор потребительского кредита №, условия которого содержатся в Общих и индивидуальных условиях (л.д.35-38, 41-50). По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 380 000,00 рублей под 28% годовых, сроком возврата 48 месяцев, на приобретение товара – транспортного средства Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №, с условием обеспечением обязательств в виде залога товара.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в 6 индивидуальных условий договора – ежемесячно, равными долями в размере 13 243,82 рубля, в течение 48 месяцев. График погашения кредита содержится в приложении № 2 к договору (л.д. 39-40).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% процентов годовых на сумму просроченных обязательств.

31 марта 2016 года между Радченко С.П. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор залога № 3361/1/2016, пунктом 4.2. которого предусмотрено, что право залога на транспортное средство у залогодержателя возникает с момента возникновения у залогодателя Радченко С.П. права собственности на автомобиль (л.д. 98-101).

Из материалов дела следует, что банк обязанность по предоставлению Радченко С.П. кредита в сумме 380 000,00 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.54).

На основании договора купли-продажи от 31 марта 2016 года Радченко С.П. приобрел в собственность транспортное средство - Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.102-103).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, с августа 2018 года возврат кредита и уплату процентов не осуществляет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету (л.д.53-97), расчетом задолженности (л.д.51-52).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 02 апреля 2019 года в адрес Радченко С.П. направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.104-108). Требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2019 года составляет 383 201,84 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 263 254,51 рубль, проценты по кредиту в размере 72 338,67 рублей, проценты по просроченному кредиту в размере 20 138,70 рублей, пени на проценты в размере 11 240,91 рубль, пени на основной долг в размере 16 229,05 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик Радченко С.П. нарушил принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, уплату ежемесячных платежей по кредиту не осуществляет, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнил, сумма задолженности по кредитному договору в размере 383 201,84 рубля подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства Радченко С.П. приобрел в собственность транспортное средство Volkswagen Polo, что повлекло возникновение права залога банка на указанный автомобиль.

Материалами дела подтверждено, что посредством заключения агентского договора с автосалоном на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года Радченко С.П. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля Ильину Н.Е., который в настоящее время является собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортно средства.

Норма ч. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

В п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ содержатся условия прекращения залога, а именно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для прекращения залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство приобретено Ильиным Н.Е. по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи.

Вместе с тем, наличие второго условия для прекращения залога, а именно, что приобретатель имущества Ильин Н.Е. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в судебном заседании не установлено.

Так, в силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Материалами дела подтверждено, что информация о залоге транспортного средства Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №, 05 апреля 2016 года внесена в реестр уведомлений о залоге, ведение которого осуществляется Федеральной нотариальной палатой (л.д.130).

Учитывая, что сведения реестра уведомлений о залоге находятся в открытом доступе, суд пришел к выводу, что при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, Ильин Н.Е. имел возможность при заключении 28 сентября 2018 года договора купли-продажи автомобиля, проверить его на предмет наличия обременения в виде залога, должен был знать о существовании залога, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащее Ильину Н.Е.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определения в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Из положений ст. 350 Гражданского Кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества.

Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Радченко С.П. и Ильина Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в том объеме, в котором удовлетворены исковые требования банка к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 223, 309, 310, 334, 340, 348, 350, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 50, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Сергея Павловича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору от 31 марта 2016 года по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 383 201,84 рубля, в том числе основной долг 263 254,51 рубль, проценты за пользование кредитом 92 477,37 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 11 240,91 рубль, неустойку за просрочку уплаты основного долга 16 229,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 032,02 рубля, всего 390 233,86 рублей.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство марки VOLKSWAGEN, POLO, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащее Ильину Николаю Ефимовичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильина Николая Ефимовича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.