Решение по делу № 2-666/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-666/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                                                        «27» октября 2023 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием:

представителя истца М, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Н, действующей на основании доверенности,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Владимировича к Мхеян Аршаку Айказовичу, Мхеян Грачику Аршаковичу о взыскании материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Мхеян А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба 369500 рублей; расходы на оплату ус луг представителя 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6895 рублей, расходы за оформление доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС MAZDA AXELA, госномер №, принадлежащего истцу Филиппову Александру Владимировичу, под управлением ФН, и ТС TOYOTA COROLLA PREMIO, госномер №, принадлежащего Ч, и ТС ГАЗ 2217, госномер №, принадлежащего Мхеян Грачику Аршаковичу, под управлением Мхеян Аршака Айказовича. В результате ДТП автомобилю MAZDA AXELA, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Мхеян А.А., нарушившего требования П.13.9ПДД, при управлении автомобилем ГАЗ 2217, госномер № на пересечении неравнозначных дорог, который не предоставил преимущество автомобилю приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение. Данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения. На момент ДТП ответственность Мхеян А.А. не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно заключению независимой экспертизы №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля MAZDA AXELA, госномер № составляет 369 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой рассмотреть вопрос о добровольной выплате материального ущерба, однако ответа не последовало.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мхеян Грачик Аршакович.

В судебном заседании представитель истца М исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Мхеян А.А. - Н возражала против удовлетворения искового заявления, считает что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, так как ответственность Мхеян А.А. была застрахована.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MAXDA AXEL А г/н № под управлением водителя Ф (собственник Филиппов Александр Владимирович), автомобиля TOYOTA PREMIO г/н № под управлением водителя Ч (собственник Ч), автомобиля ГАЗ 2217 г/н № под управлением водителя Мхеян Аршака Айзаковича (собственник Мхеян Грачик Аршакович).

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.08.2022 Мхеян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в связи с тем, что им был нарушен п. 13.9 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю Филиппова А.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мхеян А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля MAZDA AXELA, госномер № составляет 369 500 рублей.

Представителем ответчика Мхеян А.А. в обоснование доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мхеян А.А. являлся собственником транспортного средства ГАЗ 3317, г/н №, в материалы дела представлен договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мхеян А.А. и Мхеян Г.А.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку заключение данного договора купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ до даты дорожно-транспортного происшествия опровергается тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО XXX № Мхеян Г.А. указал себя в нем как собственником и страхователем данного транспортного средства, а Мхеян А.А. был указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Факт управления Мхеян А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Мхеян Г.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Мхеян А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Мхеян Г.А.

Между тем, Мхеян Г.А. не доказано, кроме правомерной передачи своему отцу Мхеян А.А., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Мхеян А.А., суд приходит к выводу о том, что именно Мхеян Г.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении требований к ответчику Мхеян А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Мхеян Г.А. в пользу истца, поскольку доверенность выдана в рамках конкретного дела.

Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика Мхеян Г.А. в пользу истца в сумме 20000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6895 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мхеян Г.А. пользу истца Филиппова А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Александра Владимировича к Мхеян Аршаку Айказовичу, Мхеян Грачику Аршаковичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мхеян Грачика Аршаковича, <данные изъяты> в пользу Филиппова Александра Владимировича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 369500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895 рублей, а всего 403595 (четыреста три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:           (подпись)       Е.В. Левченко

    Мотивированное решение суда составлено 01.11.2023.

Подлинный документ подшит в деле № 2-666/2023 (УИД № 42RS0004-01-2023-000649-09) Гурьевского городского суда Кемеровской области