Решение по делу № 2-254/2013 от 25.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Шаховская 13 декабря 2013 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре КОТОВОЙ А.С.,

с участием:

истца КУЗНЕЦОВОЙ Е.С.

представителя ответчика: БОГДАНОВОЙ Н.А. – ВИНОГРАДОВА А.В.

представителя третьего лица ВИХРОВА Р.А. – ВИНОГРАДОВА А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУЗНЕЦОВОЙ Е. С. к ИП БОГДАНОВОЙ Н. А. об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации материальных затрат и компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

установил:

КУЗНЕЦОВА Е. С. обратилась в суд с иском к ИП БОГДАНОВОЙ Н. А. о защите прав потребителей и просила суд обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по договору № от 14.06.2012 года, предметом которого являлись работы по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а так же взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 73013 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, судебные расходы на сумму 23322 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: обязать ИП БОГДАНОВУ Н. А. устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выравнить за счет жестких вертикальных стоек из бруса или швеллера наружную изогнутую стену здания, законопатить межвенцовые щели мхом, паклей или современными герметиками, выравнить стены эркера относительно вертикали, выполнить расчет сечения и шага балок перекрытия и на основе этого расчета переделать конструкцию перекрытия, выравнить кровлю эркера и устранить течь в местах примыкания кровли эркера и основного здания, перестелить полы второго этажа по уровню, а так же взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 73013 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, судебные расходы на сумму 23322 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и ИП БОГДАНОВОЙ Н.А. был заключен договор № от 14.06.2012 года. Предметом данного договора являлись работы по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>. 24.07.2012 года все работы были выполнены, подписан акт приема-передачи выполненных работ, на момент передачи работ претензий к ответчику не было. Спустя три месяца со дня принятия работ, стали выявляться значительные недостатки, для устранения которых истцом была затрачена денежная сумма в размере 73013 рублей 50 копеек. В настоящее время все недостатки выполненных работ не устранены, согласно акту технического обследования состояния жилого дома, в здании необходимо выполнить ряд работ. Истец также просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 73013 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, судебные расходы на сумму 23322 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Представитель ответчика ИП БОГДАНОВОЙ Н.А. и третьего лица ВИХРОВА Р.А. – ВИНОГРАДОВ А.В. возражает относительно заявленных истцом требований, поскольку работы, предусмотренные договором выполнены ответчиком в срок и соответствуют заявленным требованиям, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Выявленные в ходе эксплуатации дома недостатки, являются следствием изменения истцом проекта дома. В период рассмотрения дела судом, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении были устранены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт дефектации работ от 31.08.2013 года.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах извещен надлежащим образом о слушании дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.06.2012 года между ИП БОГДАНОВОЙ Н. А. и КУЗНЕЦОВОЙ Е. С. заключен договор № от 14.06.2012 года. Предметом данного договора являлись работы по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

24.07.2012 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.14).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора п.10, на дом дается гарантийный срок на один год, гарантийные обязательства вступают в силу с момента подписания акта-приема передачи дома.

Согласно показаниям истца и свидетелей ФИО_1, ФИО_2, ФИО_3, в течение эксплуатации дома стали выявляться скрытые недостатки.

27 мая 2013 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда 943-46)

Поскольку требования истца к ответчику об устранении недостатков остались без результата, ответчик самостоятельно и с привлечением третьего лица, частично выполнила работы по их устранению.

В обоснование этого и в подтверждение размера понесенных расходов, истцом представлены товарные чеки на сумму 43013 рублей 50 копеек (л.д.17-25) и расписка на сумму 30000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом проводились работы по благоустройству дома, не связанные с устранением недостатков выполненных работ по договору являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, представителем ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства материальных затрат истца на сумму 73013 рублей 50 копеек, с ответчика следует взыскать материальный ущерб в сумме 73013 рублей 50 копеек.

Согласно акту дефектации работ от 31.08.2013 года, представителем подрядчика ИП БОГДАНОВОЙ Н.А.- ПОЛЯКОВЫМ И.В. и заказчиком КУЗНЕЦОВОЙ Е.С. подписан акт о выявлении визуальных недостатков дома и 10.09.2013 года подписан акт о приемке работ по переделке дома с указанием выполненных работ (л.д. 121-122).

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, указанные истцом в исковом заявлении на момент рассмотрения дела судом были устранены ответчиком в полном объеме, опровергаются показаниями свидетелей ФИО_3, ФИО_1 и материалами дела.

Согласно акту технического обследования строения жилого дома рег. № ТО-158/13 г., в вышеуказанном доме по состоянию на 06.12.2013 года выявлены недостатки, которые истец и просит обязать устранить ответчика, а именно: выравнить за счет жестких вертикальных стоек из бруса или швеллера наружную изогнутую стену здания, законопатить межвенцовые щели мхом, паклей или современными герметиками, выравнить стены эркера относительно вертикали, выполнить расчет сечения и шага балок перекрытия и на основе этого расчета переделать конструкцию перекрытия, выравнить кровлю эркера и устранить течь в местах примыкания кровли эркера и основного здания, перестелить полы второго этажа по уровню. У суда нет оснований не доверять указанному акту, поскольку факт наличия недостатков, подлежащих устранению нашел свое подтверждение так же в показаниях вышеуказанных свидетелей. Акт о приемке работ (л.д.122), а так же свидетель ПОЛЯКОВ И.В. подтверждают, что по состоянию на 10.09.2013 года недостатки устранены не в полном объеме.

Следовательно требование истца об обязании ответчика произвести работы, а именно: выравнить за счет жестких вертикальных стоек из бруса или швеллера наружную изогнутую стену здания, законопатить межвенцовые щели мхом, паклей или современными герметиками, выравнить стены эркера относительно вертикали, выполнить расчет сечения и шага балок перекрытия и на основе этого расчета переделать конструкцию перекрытия, выравнить кровлю эркера и устранить течь в местах примыкания кровли эркера и основного здания, перестелить полы второго этажа по уровню, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает, что вышеуказанные работы ответчику необходимо выполнить в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные при осмотре дома недостатки, являются следствием работ, произведенных истцом являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, представителем ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением Шаховского районного суда от 10.09.2013 года по вышеуказанному делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.26). Перед экспертами был поставлен вопрос №4 Определить. Являются ли следствием устранения вышеуказанных недостатков выполненные работы, указанные в расписке под подписью гражданина ФИО_4 от 08.03.2013 года.

Однако, согласно сопроводительного письма отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что при осмотре дома недостатки, являются следствием работ, произведенных истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ИП БОГДАНОВОЙ Н.А. недостаточно исполнила договор с истцом, нарушая тем самым права истца как потребителя, суд находит правомерным требование истца о компенсации ему ответчиком морального вреда, при этом, определяя размер компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер сложившихся между сторонами правоотношения, и исходя из степени разумности и справедливости суд взыскивает в счет компенсации морального вреда с ИП БОГДАНОВОЙ Н.А. в пользу КУЗНЕЦОВОЙ Е.С. в сумме 25000 рублей. В части взыскания с ИП БОГДАНОВОЙ Н. А. компенсации морального вреда в сумме 325000 рублей, КУЗНЕЦОВОЙ Е. С. - отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 49006 рублей 75 копеек.

Поскольку исковые требования КУЗНЕЦОВОЙ Е.С. об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации материальных затрат и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с БОГДАНОВОЙ Н.А. в пользу КУЗНЕЦОВОЙ Е.С. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы являются в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ необходимыми судебными расходами по делу.

Поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Шаховского муниципального района следует взыскать также государственную пошлину по делу в сумме 3840 рублей 41 копейка.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ИП БОГДАНОВУ Н. А. устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выравнить за счет жестких вертикальных стоек из бруса или швеллера наружную изогнутую стену здания, законопатить межвенцовые щели мхом, паклей или современными герметиками, выравнить стены эркера относительно вертикали, выполнить расчет сечения и шага балок перекрытия и на основе этого расчета переделать конструкцию перекрытия, выравнить кровлю эркера и устранить течь в местах примыкания кровли эркера и основного здания, перестелить полы второго этажа по уровню в срок два месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ИП БОГДАНОВОЙ Н. А. в пользу КУЗНЕЦОВОЙ Е. С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 73013 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 49006 рублей 75 копеек.

В части взыскания с ИП БОГДАНОВОЙ Н. А. компенсации морального вреда в сумме 325000 рублей, судебных расходов в сумме 20322 рубля – КУЗНЕЦОВОЙ Е. С. - отказать.

Взыскать с БОГДАНОВОЙ Н.А. в доход бюджета Шаховского муниципального района государственную пошлину по делу в сумме 3840 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Шаховской районный суд.

Председательствующий