Решение по делу № 2-18/2020 от 07.11.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2020

№

25RS0001-01-2018-006929-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.06.2020                                                                             г. Владивосток

        Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца Арефьева А.А., представителя истца Соколова К. И., ответчика Кузнецова А.О., представителя ответчика Семилет Д.Ю.

при секретаре: Новоселовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Антона Анатольевича к Кузнецовой Александре Олеговне, 3-е лицо АО « Согаз»    о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным    происшествием, заявление ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к Кузнецовой     Александре Олеговне о возмещении расходов по экспертизе,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Арефьев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 21.09.2018г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств) с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под травлением Кузнецовой Александры Олеговны и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в совершении ДТП является ответчик. ДТП произошло в результате допущенных водителем а/м <данные изъяты>, г/н № нарушений п.п. 13.9 ПДД РФ, ответчик, управляя ТС не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Ответчиком нарушена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у виновного в ДТП, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению собственником повышенной опасности, причинившим данный ущерб.

В результате ДТП, принадлежащему Истцу автомобилю причинен значительный ущерб. Для оценки стоимости причиненного ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться в ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки».

Истец направлял телеграмму в адрес ответчика с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства,на осмотр ответчик не явился.

Согласно подготовленного ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» Заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 800 руб.

09.10.2018г. ответчику направлялась досудебная претензия, которая была получена, но от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Кузнецовой Александры Олеговны в пользу Арефьева Антона Анатольевича стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты>, г/н №, в размере 84 800 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 744 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

             В дальнейшем, уточнив требования, настаивал на взыскании с Кузнецовой Александры Олеговны в пользу    Арефьева Антона Анатольевича моральный вред в размере 2 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты>, г/н №, в размере 68800 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 744 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

        Истец и его представитель в судебном заседании    настаивали на удовлетворении требований, с учетом уточнений, в    судебном заседании ходатайствовали о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, полагали экспертизу от 15.01.2020 проведенную экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России М.В. Жмаковым неполной и не соответствующей требованиям закона.

        Ответчик и его представитель в    судебном заседании предъявленные требования не    признали, возражали против удовлетворения, настаивая на том, что истец не предпринимал для предотвращения столкновения, о чем свидетельствует видеозапись, истец начинает торможение после столкновения. При этом, ничего не преграждало ему обзор дороги. Обращались в правоохранительные органы с целью проверки умысла истца совершить столкновение, что подтверждается ответами УМВД России по г. Владивостоку, ответы УМВД по ПК, сведения с сайта ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца, ответ СОГАЗ о невозможности дачи ответа. 30.06.2018 также имело место ДТП, 24.03.2018 был поврежден передний бампер и оптика, 20.02.2018 были повреждены фара и бампер. Полагаю, что транспортное средство не могло быть восстановлено в полном объеме. В этот список не внесены ДТП с использованием евро протокола. С участием транспортных средств истца порядка двадцати ДТП, где истец является потерпевшим.Доказательств того, что транспортное средство было восстановлено нет. Настаивали на заключении экспертизы, полагали, что заключение соответствует требованиям и нормам законодательства.

           Эксперт ФИО11. в судебном заседании    настаивал на обоснованности, объективности выводов выполненном им Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся ответы на все вопросы, поставленные судом на разрешение. Относительно Заключения специалиста Автономной    некоммерческой организации «Хабаровская     судебная экспертиза считает, что оно выполнено ненадлежащим образом подготовленными специалистами, не соответствует требованиям закона. По    замечаниям относительно не указания Лицензии на исполнительные программы, доводы несостоятельны, согласно положений статьи 1278 ГК РФ допускается воспроизведение, то есть при производстве судебной экспертизы, эксперт может использовать любые средства и обладает знаниями, не указывал в заключении данный факт, так как смысла не имеет лицензионная программа или нет. В пункте 2 доводы специалистов, что запись сделана стационарной камерой видеонаблюдения, необоснованны, все видео сделано камерой, которая неподвижна, техническое описание самой видеограммы и не имеет дополнений. По 3 пункту, ключевой аспект всего возражения, что он не провел исследование о монтаже, также несостоятельны. Замечания по поводу того, что сделал вывод о том, что водитель сделал торможения и среагировал на опасность <данные изъяты>, в данном случае необходимо учитывать пояснения и сопоставление одно с другим, что среагировал на опасность. По 5 пункту использовать Гугл программы разрешается, поскольку согласно закону эксперт не вправе сам собирать доказательства, не может сам выйти на место совершения ДТП, поэтому использовал те средства, которые являются общедоступные и действовал судебной методики допускаются данная программа. По 6 пункту момент определен условиям самого вопроса и так как вопрос задан судом, то соответственно момент установлен судом и эксперт не вправе давать юридическую оценку, специалист.

    Представитель АО « Согаз» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, сведений о причинах неявки не представлено.

     Представитель ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении    заявления в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе.

      Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности имеющиеся      доказательства, суд     находит заявленные требования Арефьева А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в части требований ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с Арефьева А.А., в силу следующего.

      Как установлено, 21.09.2018 в районе дома № <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением Кузнецовой Александры Олеговны и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей Арефьеву Антону Анатольевичу.

21.09.2019г. на основании    постановления    № по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Копаевым П.М. по факту нарушения Кузнецовой А.О. требования п.п. 13.9 ПДД, водитель, управляющий транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным    правом проезда перекрестка, ответчик    привлечен к административной ответственности    по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного    штрафа 1000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, сторонами не представлено сведений об обжаловании    принятого решения по делу об административном правонарушении на    основании    вышеуказанного    постановления №.

Как установлено     и не оспаривается сторонами, Арефьев А.А. на момент ДТП    являлся    собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, а собственником     автомашины <данные изъяты>, г/н №, являлась Кузнецова А.О., гражданская ответственность    которой не была    застрахована.

Как указывает истец, виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Кузнецова А.О., нарушившей обязанность по страхованию гражданской ответственности.

       09.10.2018г. ответчику направлялась досудебная претензия. Претензия ответчиком была получена. От возмещения ущерба в досудебном порядке Ответчик уклонился.

Согласно Заключения ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение    восстановительного ремонта с учетом    износа (восстановительные расходы) составляет 84 800 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, 25.09.2019г.    истец уточнил требование о стоимости восстановительного     ремонта поврежденного транспортного средства, настаивая на взыскании 68800 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ФБУ « Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.,что водитель автомобиля <данные изъяты> Арефьев А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецовой А.О.(1). Перед столкновением транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецова А.О. применила торможение для избежания столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Арефьев А.А. перед столкновением торможение не применял(2). В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецовой А.О. регламентированы требованием п. 13.11 (1) ПДД. В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> Арефьев А.А. должен руководствоваться требованием по 10.1 ч.2 Правил(4), в силу положений ст. ст.67-69 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего неправомерность действий ответчика в результате ДТП от 21.09.2018г.

В описательной части экспертного Заключения по вопросу № 1    приведен расчет оценки дорожной ситуации, при этом, удаление автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Арефьева А.А.от места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в момент, когда он должен был оценивать дорожную ситуацию как опасную, составляет около 39 метров. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации, составляет    около 16 метров. Эксперт, с учетом проведенного    расчета указывает, что удаление автомобиля «Тоуоtа Windom» от места    столкновения, значительно превышает величину его остановочного пути, что свидетельствует о наличии    у Арефьева А.А. технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Nissan Juke» под управлением водителя Кузнецовой А.О.

В ответе на вопрос № 2     эксперт    указывает, что перед столкновением транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецова А.О. применила торможение для избежания столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Арефьев А.А. перед столкновением торможение не применяя.

В описательной части заключения, экспертом, с учетом     исследования    видеограммы, указано, что    водитель    Арефьев А.А. перед столкновением    торможения не применял. Скорость его     транспортного средства оставалась    постоянной. Стоп-сигналы на его    автомобиле включились уже после того как транспортные средства столкнулись.

По вопросу № 4 Какими нормами Правил дорожного движения    должны     были руководствоваться     водители? Экспертом указано, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецовой А.О. регламентированы требованием п. 13.11 (1) ПДД, при выезде на перекресток, на котором организовано    круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель    транспортного    средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> Арефьев А.А. должен руководствоваться требованием по 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен    принять возможные    меры к снижению вплоть до остановки    транспортного средства.

По вопросу № 3 Соответствует ли траектория движения     автомобиля <данные изъяты> г/н № отраженная на видеозаписи ДТП пояснениям водителя Арефьева А.А. данным в судебном заседании в части того, что он осуществлял движение по перекрестку с круговым движением со стороны остановки общественного транспорта «Завод Варяг» налево в сторону «Мусоросжигательного завода»?

    Экспертом указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации, место столкновения автомобилей находится на значительном удалении от выезда с перекрестка в направлении мусоросжигательного    завода. По этой причине, невозможно определить единственную, оптимально соответствующую условиям    3 вопроса определения о назначении экспертизы, траекторию движения автомобиля <данные изъяты>. Как следствие этого, невозможно утверждать о соответствии либо     не соответствии    движения    автомобиля <данные изъяты> пояснениям водителя    Арефьева А.А.

Приобщенное к материалам дела заключение является мотивированным, составлено по утвержденным методикам, в том числе, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, позволяет суду подвергнуть критической оценке Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой    организации «Хабаровская судебная    экспертиза» содержащие сведения об отсутствии     ссылок    в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, что     программы,с помощью которых проведено исследование («MediaInfo»; «MD5Free»; «Virtual Dub»; «Photoshop CC») лицензионные или свободно распространяемые программные продукты; отсутствии в представлений копии информации о исследовании видеограммы «Владивосток ДТП 21 сентября 2018 <адрес>.шр4» на предмет наличия/отсутствия следов монтажа; наличии прямых, неустранимых, логических противоречий в выводах эксперта на стр №№ 5,6 о включении в кадре № ИВ на автомобиле «<данные изъяты>» стоп-сигналов; отсутствии    препятствий эксперту вычислить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>»;экспертом, не проводя измерений на местности (поверенным измерительным прибором) определяется пройденное расстояние с помощью программы "Google Earth", но не представлены сведения (либо ссылки на такие сведения) о поверке программы как средства измерения; нет достоверных исходных данных о расстояниях, пройденных автомобилями; считают, что опасность возникла не после пересечения стоп-линии (перед пешеходным переходом) автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», а при непосредственном приближении к перекрёстку. Считают необоснованным вывод о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью избежать столкновения. Специалисты пришли к заключению, что выводы в представленной электрографической копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. невозможно считать обоснованными.

Однако, данные выводы не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, представленных материалов по делу об административном правонарушении, пояснений сторон, данных как на первоначальном этапе сразу после ДТП, так и в ходе рассмотрения дела.

При этом, судом принимается во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом суду не представлено, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения    требований Арефьева Антона Анатольевича к Кузнецовой Александре Олеговне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        21.01.2020г. от ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 23200 руб.

        Судом, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признано надлежащим, допустимым и достаточным    доказательством по делу, при принятии     настоящего решения.

    В силу ст.ст.94,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Суд, с учетом    приведенных    процессуальных норм пришел к выводу     о возмещении расходов по производству судебной экспертизы подлежащим удовлетворению за счет истца в заявленном размере 23200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

исковые требования Арефьева Антона Анатольевича к Кузнецовой Александре Олеговне, 3-е лицо АО « Согаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Заявление ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по экспертизе, удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Антона Анатольевича в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано     в апелляционном порядке в Приморский краевой     через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления    мотивированного решения суда.

Судья                                                                   Т.А. Лушер