Решение от 15.07.2024 по делу № 2-104/2024 (2-2454/2023;) от 13.03.2023

Дело № 2- 104/2024(УИД: 44RS0001-01-2023-001-36-24)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Галины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Любимова Г.В. обратился к ПАО СК «Рогосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании убытков в размере 61012 руб, 50 коп., неустойки в размере 59047 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы за услуги технической экспертизы в размере 15000 руб, почтовых расходов в сумме 65 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. в <адрес>, автомобиль истца марки Хендэ Солярис, г.р.з. № был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» начислило потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 60700 руб., путем перечисления на его лицевой счет согласно акту о страховом случае от <дата>г.(убыток №). С выплаченной суммой истец не согласен. <дата>г. истец направил страховщику претензию, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойке, однако страховщик претензию удовлетворил частично. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный обращение удовлетворил частично. Истцу не была известна величина причиненных убытков, в связи с чем он обратился к специалисту в области независимой экспертизы, который осмотрел автомобиль и составил акт осмотра, произвёл расчёт ущерба. Согласно Экспертного заключения № от <дата>г. ущерб составил 121 712 руб. 50 коп. За составление экспертного заключения истец заплатила 15000 руб. Таким образом, размер убытков составляет 61012 руб. 50 коп. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счёт истца поступили не в полном объёме. На момент составления искового заявления, на <дата>г., просрочка составляет 248 дней. Неустойка(пеня) составляет 59047 руб. Причинённые истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в размере 20 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

С учётом уточнения, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 44000 руб.- убытки от ненадлежащего обязательств по договору ОСАГО(104 700 - 60700), неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащего размера страхового возмещения 56900, начиная с <дата>г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 307 736 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофиансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., ИП Поспелова М.Н., Якимовский И.П., СПАО «Ингосстрах»

В судебное заседание истец Любимова Г.В. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, расходы по проведению судебной экспертизы он просит распределить при принятии судом решения. Требования о взыскании почтовых расходов не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. вследствие действий Якимовского И.П., управлявшего транспортным средством КАВЗ, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Требования истца о взыскании убытков нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Якимовского И.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. <дата>в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <дата>г. ПАО СК «Росгоссрах» произведён осмотр транспортного средства заявителя, составлен Акт осмотра. <дата> по инициативе ПАО СК «Росгоссрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 76174 руб., с учётом износа 60700 руб. <дата> письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП Поспелова М.П. получено уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта. <дата> ответчик перечислил на счёт истца размер страхового возмещения в сумме 60700 руб., что подтверждается платёжным поручением №.<дата> ответчику от истца поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 339 300руб., утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплаты услуг представителя 15000 руб. Письмом от <дата>г. ответчик уведомил истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29311 руб. 35 коп. Указанные суммы были перечислены, что подтверждается платёжными поручениями №№, 447039. У ответчика возникают объективные сложности с поставками и получением запасных частей для транспортного средства, в том числе автомобилей отечественного производства, что делает невозможным ремонт транспортного средства. Осуществление восстановительного ремонта на СТОА в рамках сложившихся экономических обстоятельств оказалось невозможным в установленные сроки. Истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> по результатам обращения принято решение о взыскании в пользу истца нестойки в размере 62 952 руб. 65 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования отказано. Таким образом ответчик полностью исполнил свои обязательства перед Любимовой Г.В. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При установлении факта выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба. Истцом пропущен срок на обращение в суд. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа по Закону № 40-ФЗ не подлежат удовлетворению. При том, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, но с учетом, что суд может прийти к иному мнению: об обоснованности требований истца (даже в какой-либо части), ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, учитывая требования разумности и справедливости. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании судебных расходов завышены, не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования.

Представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. – Пумполов С.А. о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного либо его представителя. В суд представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в части рассмотренной финансовым уполномоченным. Оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третьи лица ИП Поспелова М.Н., Якимовский И.П, СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, автомобиль истца марки Хендэ Солярис,г.р.з. № был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средство КАВЗ, г.р.з. № под управлением Якимовского И.П. и получил механические повреждения.

Постановлением от <дата> Якимоовский И.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Гражданская ответственность истца Любимовой Г.В. и лиц, допущенных до управления автомобилем, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

<дата> представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

В заявлении представитель истца истец просил осуществить страховую выплату путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» провёл осмотр транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра.

По инициативе ответчика была организована экспертиза повреждений транспортного средства. Эксперт ООО «ТК Сервис М» в заключении №_сс № Hyundai Solaris( №)_1 от <дата>г. пришёл к выводу, что наличие и характер повреждений, причинённых транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследовании причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 76174 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 60700 руб.

Ответчик истцу( в лице представителя) было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Поспеловоа М.П.

<дата> ИП Поспелова М.П. в лице своего представителя направило в ПАО СК «Росгосстрах» Уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с невозможностью провести ремонт в предусмотренный 30- дневный срок.

Денежная сумма в размере 60700 руб. была перечислена ответчиком истцу по платёжному поручению № от <дата>г.

<дата> истец обратился с претензией с требованием определить правильный размер страхового возмещения и его форму, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе СТОА ИП ФИО14 Сообщил страховщику, что выплаченное страховое возмещение готов вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Просил произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 339 300 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просил осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Также заявитель просил осуществить выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств и компенсировать расходы за услуги представителя в суме 15000 руб.

<дата> руководитель РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 письмом № сообщила Любимовой Г.В. и её представителю Рыбакову А.Ю. о выплате неустойки в размере 29 311 руб. 35 коп., из которых 3810 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, и о принятом решении в отказе в удовлетворении остальных требований.

Будучи несогласной с размером выплаченного возмещения, <дата>г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Броско».

Из Экспертного заключения № № от <дата> следует, что у автомашины истца имеются следующие повреждения транспортного средства: облицовка заднего бампера(деформация, повреждение ЛПК, разрыв), обтекатель заднего бампера(разрушение), фонарь габаритный задний внутренний левый(разрыв, трещина), фонарь габаритный задний левый наружный(разрыв, трещина), кронштейн заднего бампера левый наружный(разрушение), фонарь освещения номерного знака левый(разрушение), крышка багажника( деформация, с нарушением геометрии), боковина левая задняя в сборе(деформация, изгиб), боковина задняя правая в сборе(деформация, изгиб). Указанные повреждения транспортное средство получило при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП: без учёта износа 63 498 руб. 53 коп., с учётом износа 54100 руб. Расчёт годных остатков не производился. Ремонт экономически целесообразен. УТС= 0

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от <дата> №У№ требования Любимовой Г.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любимовой Г.В. взыскана неустойка в размере 62 952 руб. 65 коп. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителю форму страхового возмещения, не надлежащим образом исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому с неё подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного составляет 63 498 руб. 53 коп. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 60 700 руб, таким образом она исполнила свои обязанности в полном объёме. Но страховое возмещение выплачено с нарушением срока. Просрочка составляет 152 дня( с <дата> по <дата>). <дата> финансовая организация перечислила заявителю неустойку. С учётом выплаченной неустойки, её размер составляет 62 952 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Любимова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание:

Согласно нормам действующего законодательства и разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления Любимовой Г.В., действующей через своего представителя Рыбакова А.Ю., о страховом возмещении от <дата>г. она просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Следовательно, заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиков в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на период обращения истца с заявлением, у страховщика действовали договоры с СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца. Воля истца на отступление от критерий к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства в части сроков ремонта, не выяснялась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Исходя из заключения ООО «ЭстиКом» № от <дата> следует, что у транспортного средства, принадлежащего Любимовой Г.В. имеются следующие механические повреждения: бампер задний (требуется замена окраска), молдинг бампера заднего(требуется замена), кронштейн наружный левый бампера заднего(требуется замена), крышка багажника(требуется замена и окраска),габаритный фонарь задний наружный левый( требуется замена), габаритный фонарь задний внутренний левый(требуется замена),боковина задняя левая в сборе( требуется ремонт и окраска), боковина задняя правая в сборе( требуется ремонт и окраска). В соответствии с Методикой Министерства юстиции на дату ДТП <дата>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 94 900 руб., с учётом износа 78000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Министерства юстиции на момент проведения исследования без учёта износа составляет 104 700 руб., с учётом износа 85400 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учёта износа составляет 56 900 руб, с учётом износа 47400 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на момент проведения исследования без учёта износа составляет 63100 руб, с учётом износа 51 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Результаты данного заключения сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера убытков, в части необходимых затрат на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства заключение эксперта ООО «ЭстиКом»., поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом.

Перечень повреждений, указанных представителем ответчика не оспаривается.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, со стороны ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, убытки истца составляют 44 000 коп.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд не усматривает, т.к. как следует из представленным материалов исковое заявление было направлено в суд истцом в предусмотренный срок.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации ремонта, неустойка за неисполнение обязательств страховщика подлежит взысканию. Неустойка должна рассчитываться из суммы, определённой экспертом ООО «ЭстиКом» в размере 56900 руб. в соответствии с Единой методикой без учёта износа.

Размер неустойки составляет: за период с <дата> по <дата>, т.е. за 803 дня = 456 907 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, размер неустойки составляет 307 736 руб.

Разрешая ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, со стороны ответчика не предоставлено. Превышение размера неустойки суммы просроченного обязательства безусловным основанием для её снижения не является.

Так как размер неустойки составляет максимальный размер, оснований для взыскания на будущее не имеется.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При принятии решения в данной части суд учитывает, что ответчик должен был организовать ремонт транспортного средства истца, данная обязанность страховщиком исполнена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера штрафа, он подлежит исчислению из всей суммы надлежащего страхового возмещения, без вычета сумм страхового возмещения, которые произвела страховая компания.

Размер штрафа составляет 28 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>,заключенный между Рыбаковым А.Ю., именуемый «исполнитель» и Любимова Г.В., именуемой «заказчик», в рамках которого заказчик поручила, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании денежных сумм к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего <дата>

Из представленной расписки следует, что Любимова Г.В. передала Рыбакову А.Ю. денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. подлежащей удовлетворению.

Суд находит доказанным, что истец понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО16 в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от <дата> Заключение специалиста ФИО16 было использовано для определения размера причинённого ущерба в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

Не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца представил доверенность от <дата>, заверенную нотариусом ФИО17(зарегистрировано в реестре №) по которой Любимова Г.В. уполномачивает Рыбакова А.Ю.быть её представителем во всех судебных инстанция, административных и правоохранительных органах и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела выданная доверенность не содержит полномочия представителя на участие в конкретном гражданском деле, имеет широкий круг полномочий на представление интересов не только в суде, но и в иных органах и организациях. Следовательно, расходы на её удостоверение судебными расходами признаны быть не могут.

Подлежат взысканию в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭстиКом» расходы на проведение экспертизы на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 г. Экспертиза выполнена. Её выводы положены в основу судебного решения. Стоимость экспертизы 20000 руб., что подтверждается Счётом на оплату № от <дата>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 301 руб. 86 коп.(7001 руб. 86 коп.- требования имущественного характера и 300 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №): ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 736 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 450 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 301 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 22 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.