Решение по делу № 2-1809/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1809/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г.                                      г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук М.Н. к Ковальчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бояринов Р.И. и Бояринов И.И., о признании права на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ковальчук М.Н. обратилась в суд с иском к Ковальчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бояринов Р.И. и Бояринов И.И. о признании права на долю в праве собственности на квартиру.

    В обоснование иска указано, что истец Ковальчук М.Н. является дочерью ответчика Ковальчук Н.А. В 2010 году у Ковальчук Н.А. родился второй ребенок Бояринов Р.И., а в 2014 году – третий ребенок Бояринов И.И. В 2015 году Ковальчук Н.А. обратилась в Пенсионный фонд за получением государственного сертификата на материнский капитал, который получен ею в 2015 году в размере руб.. В мае 2016 года Ковальчук Н.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием материнского капитала для частичной оплаты стоимости квартиры, которая оформлена в общую долевую собственность по доли на Ковальчук Н.А. и несовершеннолетних Бояринов Р.И., Бояринов И.И., нарушив право истца на долю в вышеуказанной квартире. Истец просит признать за ней право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец Ковальчук М.Н. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик Ковальчук Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бояринов Р.И. и Бояринов И.И. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 7 статьи 3 данного Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

    В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

    В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

    Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

    Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру, должно производиться с учетом равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

    Судом установлено, что истец Ковальчук М.Н. 1995 года рождения является дочерью ответчика Ковальчук Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении №, повторно выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации г.Конаково и Конаковского района Тверской области.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковальчук Н.А., действуя в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Бояринов Р.И. и Бояринов И.И. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком с привлечением материнского капитала для частичной оплаты стоимости квартиры, для чего ответчиком на основании ее заявления, поданного ГУ – Главным управлением ПФР №10 по г.Москве и Московской области, выдан дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Размер материнского капитала согласно данному сертификату составил руб.

    Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру оформлено в общую долевую собственность по доли на Ковальчук Н.А. и ее несовершеннолетних детей Бояринов Р.И., Бояринов И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца Ковальчук М.Н. на квартиру оформлено не было.

    Удовлетворяя частично исковые требования Ковальчук М.Н., суд учитывает то обстоятельство, что уклонение ответчика от государственной регистрации общей долевой собственности с учетом права Ковальчук М.Н. на жилое помещение – квартиру, приобретенную с использованием материнского (семейного) капитала, нарушает право истца, лишая ее права на собственность.

    Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, требования истца о признании за ней права на ? долю в праве собственности на квартиру не отвечают требованиям закона.

    С учетом размера материнского капитала, а также того обстоятельства, что Ковальчук Н.А. при приобретении спорного жилого помещения добровольно увеличена доля в праве собственности ее несовершеннолетних детей Бояринов Р.И., Бояринов И.И., право Ковальчук М.Н., которое устанавливается с учетом причитающейся ей доли материнского капитала в размере руб.., определяется в размере доли в праве, а право ответчиков Ковальчук Н.А., Бояринов Р.И., Бояринов И.И.– по доли в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части право собственности ответчиков Ковальчук Н.А., Бояринов Р.И. и Бояринов И.И. подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук М.Н. удовлетворить частично.

Признать за Ковальчук М.Н. право на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Ковальчук Н.А., Бояринов Р.И. и Бояринов И.И. на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчук М.Н. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская