Решение по делу № 8Г-4215/2019 от 28.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2819/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1348/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Александра Геннадьевича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ООО СО «Верна» Соболевой М.Н., действующей на основании доверенности №112 от 9 февраля 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Савченко А.Г. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании (с учетом уточнения требований) страхового возмещения в размере 208836 руб., неустойки за период с 20 сентября 2018 года по день вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки.

В обоснование требований Савченко А.Г. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2018 года по вине водителя ФИО11., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству — автомобилю Мерседес Бенц Е300. Автогражданская ответственность Савченко А.Г. застрахована в ООО СО «Верна».

Савченко А.Г. обратился с заявлением к ООО СО «Верна» о выплате страхового возмещения, представил для проведения осмотра автомобиль, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 179564,37 рубля. Будучи не согласен с размером страховой выплаты, Савченко А.Г. инициировал независимую оценку повреждений автомобиля, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 400488,27 рубля (с учетом износа).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СО «Верна» в пользу Савченко А.Г. сумму страхового возмещения в размере 208836 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 74000 рублей, неустойка в размере 73000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО СО «Верна» взыскана государственная пошлина в размере 5288 рублей в доход государства и 22000 рублей в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СО «Верна» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о признании заключения независимого эксперта недопустимым доказательством, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем заявитель настаивает на том, что данное заключение, поскольку подготовлено в отсутствие представителя страховой компании и с нарушением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является недопустимым доказательством и в качестве такового не могло быть использовано экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Заявитель указывает на то, что судебным экспертом не обоснован вывод о необходимости замены ряда деталей и агрегатов, а при дефектовке — не применено диагностическое оборудование и не осуществлена разборка этих узлов и агрегатов. Кроме того, эксперт не производил осмотр поврежденного транспортного средства, а само заключение основано на заключении независимого эксперта и одностороннем акте осмотра, представленных истцом.

Заявитель обращает внимание на то, что взысканная судом сумма страхового возмещения учитывает стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, не включенных экспертом-трасологом.

Кроме того, по мнению, изложенному в жалобе, взысканная судом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года по вине водителя Холодова Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц Е300, принадлежащий Савченко А.Г.

Холодов Д.Д. является лицом, автогражданская ответственность которого застрахована в компании СК «Росэнерго» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № №.

Автогражданская ответственность Савченко А.Г. застрахована в компании ООО СО «Верна» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № №.

27 июля 2018 года Савченко А.Г. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 179564,37 рубля. Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, представил заключение № 1088 от 6 августа 2018 года независимого эксперта ИП Рыбалко Д.В., согласно которому стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю Мерседес Бенц Е300 государственный номер №, с учетом износа составляет 400488,27 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

19 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией. В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом первой инстанции в целях устранения противоречий между заключением независимого эксперта и принятым страховой компанией решением была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 3055 от 12 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 388400 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 929, 309, 310, 333, 151, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 208836 руб. (с учетом установленной величины стоимости восстановительного ремонта и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения).

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации неустойки до 73000 руб., а штрафа – до 74000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о выплате страховой компанией потерпевшему страхового возмещения не в полном объеме сделан только со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз» №3055 от 12 декабря 2018 года, результаты которой суд счел необходимым использовать при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года следует, что в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца повреждены передний бампер слева, переднее левое колесо, фара левая, переднее левое крыло, передняя левая дверь (л.д.36).

Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 2 августа 2018 года, организованного страховой компанией (л.д.49).

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 2 августа 2018 года (ИП Рыбалко Д.В.), в ряд ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене, включены детали ходовой части и рулевого управления (л.д.128).

По результатам проведенной судебной экспертизы на предмет установления соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом Карамзиным Р.О. установлено, что при обстоятельствах ДТП от 26 июля 2018 года на автомобиле Мерседес Бенц Е300 государственный номер №, могли быть образованы заявленные повреждения передней левой боковой части кузова, а также диска переднего левого колеса. Определить отношение повреждений деталей ходовой части и рулевого управления к рассматриваемому событию не представляется возможным (л.д.93).

Экспертом Гнедаш Д.Н. в рамках судебной экспертизы проводилось исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. При этом в перечень запасных частей включены детали и узлы, относящиеся к ходовой части и рулевому управлению. Стоимость восстановительного ремонта с учетом этих деталей составляет 388400 рублей.

Судом в основу решения принята указанная выше общая стоимость восстановительного ремонта без учета заключения эксперта по результатам транспортно-трасологического исследования. При этом никакой правовой оценки судом не было дано ни заключению экспертизы в указанной части, ни доводам ответчика о несоответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Более того, указанные обстоятельства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и вредом в заявленном истцом объеме не были поставлены судом на обсуждение сторон, в принятом решении отсутствуют выводы суда о доказанности данного обязательного элемента состава гражданско-правового деликта.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что судами при рассмотрении настоящего дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, представленные в дело доказательства не получили правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их исправления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи