Решение по делу № 11-22/2024 от 21.02.2024

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Трифаненковой А.В.,

          при секретаре                                                                  ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 201 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 666 руб. 01 коп., всего взыскано 215 867 руб. 63 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 201 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 666 руб. 01 коп., всего взыскано 215 867 руб. 63 коп.

Согласно ответа Чеховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. По исполнительному производству денежные средства не взыскивались.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство было окончено, в то время как судебный акт до настоящего времени не исполнен, обращение заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа имело место быть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании чего обоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно с п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Установив, что исполнительный лист отсутствует у судебного пристава-исполнителя и взыскателя, и в деле нет никаких копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены не были, учитывая, что заявителем подтвержден факт утраты оригинала исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>