Решение по делу № 22-1622/2023 от 20.02.2023

Судья Чебарева А.Н. Дело № 22-1622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Бикмухаметовой Е.С.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденной Абрамовой Е.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вахрамеевой Н.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Митяева А.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, которым

Абрамова Евгения Валерьевна, <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абрамовой Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Абрамовой Е.В. зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Абрамовой Е.В. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абрамова Е.В. признана виновной в умышленном причинении потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в г. Лениногорске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеева Н.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания судебно-медицинского эксперта, указывает, что действия Абрамовой Е.В. должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; следствием не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Абрамовой Е.В. и наступившей смертью потерпевшего А.; возникшие сомнения по делу необходимо истолковать в пользу осужденной. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины – умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего; суд, нарушив требования закона о содержании приговора, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал отношение осужденной к наступлению смерти потерпевшего, последствия в виде смерти потерпевшего суд фактически описал, как умышленные, что повлекло нарушение права осужденной на защиту. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона при постановлении обвинительного приговора по данному делу судом первой инстанции не выполнены.

Переквалифицируя действия Абрамовой Е.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, суд в приговоре в нарушение требований закона при описании преступного деяния не указал отношение осужденной к наступлению смерти потерпевшего, а последствия в виде смерти потерпевшего суд фактически описал как умышленные.

Несмотря на то, что с субъективной стороны указанное преступление характеризуется как совершенное с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный) в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность в отношении причинения смерти, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, форму вины Абрамовой Е.В. по отношению к наступившим последствиям преступления в виде смерти А. не указал, чем существенно нарушил приведенные выше требования закона.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Абрамовой Е.В. нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ полагает возможным вынести новый (апелляционный) обвинительный приговор по настоящему уголовному делу, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено Абрамовой Е.В. при следующих обстоятельствах.

24 июня 2022 года в период времени с 20 часов до 22 часов 05 минут между находившимися в квартире № <адрес> Республики Татарстан А. и Абрамовой Е.В. в связи с противоправным и аморальным поведением последнего возникла ссора. В ходе ссоры Абрамова Е.В., находясь в вышеуказанной квартире, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к А., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар А. в область задней поверхности грудной клетки справа.

Преступными действиями Абрамовой Е.В. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа: на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 4, 5 межреберья по лопаточной линии рана, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей груди и правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанные действия Абрамовой Е.В., направленные на умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекли по неосторожности причинение потерпевшему А. смерти, которая наступила 28 июня 2022 года в 09 часов 50 минут в Лениногорской центральной районной больнице от конкурирующего основного заболевания: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, нижней доли правого легкого и хронического гломерулонефрита, осложнившегося гемотораксом справа, нефросклерозом, асцитом, отеком головного мозга и легких.

Вина Абрамовой Е.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных по делу, и исследованных в ходе судебного производства:

- показаниями Абрамовой Е.В., данными в суде первой инстанции, согласно которым, она вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично. По существу обвинения показала, что 24 июня 2022 года около 21 часа в квартире <адрес> в ходе ссоры А. беспричинно нанес себе ножом порезы в области живота и попытался выйти из квартиры через окно. После этого, взяв в руки нож, она нанесла им А. удар в область спины, после чего он вышел из квартиры через окно. Нанося указанный удар ножом, она не хотела его убивать;

- показаниями свидетеля Д., данными в суде первой инстанции, согласно которым, 25 июня 2022 года около 01 часа Абрамова Е.В. рассказала ему о том, как в ходе конфликта нанесла А. удар ножом в спину;

- показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 24 июня 2022 года около 22 часов к нему в автомобиль сел А., который сообщил о том, что ему нанесла удар ножом женщина. В связи с тем, что А. был в тяжелом состоянии, он отвез его в больницу;

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 24 июня 2022 года около 21 часа в приемный покой Лениногорской центральной районной больницы обратился А., который не мог самостоятельно передвигаться и плевался кровью. После этого он был направлен в операционную комнату. По поводу произошедшего он сообщил, что жена его ударила ножом;

- телефонными сообщениями, согласно которым, в полицию поступили сообщения об обращении А. за оказанием медицинской помощи в связи с наличием проникающего ранения, а затем о его смерти, которая наступила 28 июня 2022 года в 09 часов 50 минут, после чего труп потерпевшего был направлен в морг;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, следователем был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож и иные предметы;

- заключением эксперта №193, согласно выводам которого, смерть А. наступила от конкурирующего основного заболевания: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, нижней доли правого легкого и хронического гломерулонефрита, осложнившегося гемотораксом справа, нефросклерозом, асцитом, отеком головного мозга и легких. У А. в ходе проведения экспертного исследования были обнаружены телесные повреждения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа: на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 4, 5 межреберья по лопаточной линии рана, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей груди и правого легкого, которые носят прижизненный характер, образовались от воздействия колюще-режущего предмета, длинной около 6 см на протяжении погружения в области грудной клетки права. Указанные повреждения могли быть причинены 24 июня 2022 года и причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- показаниями эксперта И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, нанесенное потерпевшему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа повлекло ухудшение состояние его здоровья и последующую смерть, при наличии у него заболевания «хронический гломерулонефрит»;

- заключением эксперта №561, согласно выводам которого, на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая может принадлежать А. с вероятностью не менее 99%;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым, следователь изъял из отделения судебно-медицинской экспертизы образцы крови, волос А. Впоследствии изъятые предметы, в том числе изъятые в ходе осмотра места происшествия были осмотрены;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Абрамова Е.В. показала механизм нанесения удара ножом в область спины А.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности Абрамовой Е.В. в совершенном преступлении.

Сведения об обстоятельствах нанесения Абрамовой Е.В. удара ножом в область спины потерпевшего А. содержатся, как в ее показаниях, так и в показаниях свидетелей, протоколе следственного эксперимента и в иных вышеуказанных доказательствах по делу.

Наличие у потерпевшего А. телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, факт причинения данного повреждения от удара ножом подтверждаются сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях эксперта и в иных вышеуказанных доказательствах по делу.

О наличии у Абрамовой Е.В. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствуют целенаправленные действия последней, выражающиеся в нанесении удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. При этом избранный Абрамовой Е.В. способ причинения потерпевшему телесных повреждений путем нанесения удара ножом, использованным в качестве оружия, также свидетельствуют об умышленных действиях, направленных именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

На основании оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего послужили внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между Абрамовой Е.В. и потерпевшим.

Доводы защиты о наличии оснований для квалификации действий Абрамовой Е.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Проверяя изложенную версию, судебная коллегия, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, приходит к выводу, что в состав конкурирующего основного заболевания, явившегося причиной смерти А., входят, как проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, нижней доли правого легкого, так и хронический гломерулонефрит, осложнившийся гемотораксом справа, нефросклерозом, асцитом, отеком головного мозга и легких.

При этом основной причиной смерти А. явилось именно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в проекции 4, 5 межреберья по лопаточной линии рана, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей груди и правого легкого, поскольку указанные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Наличие у потерпевшего конкурирующей причины смерти в виде вышеуказанной болезни с осложнениями не исключает прямую причинно-следственную связь между действиями Абрамовой Е.В., умышленно причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими по неосторожности от этого вреда последствиями в виде смерти потерпевшего.

Изложенные сведения полностью опровергают доводы стороны защиты о возможном наступлении смерти по иной причине - вследствие наличия у потерпевшего заболевания, поскольку вышеуказанное заболевание не было основной причиной смерти, которая наступила в основном именно по причине нанесения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью, а не в связи с наличием вышеуказанной болезни.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Абрамова Е.В., нанося удар ножом потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желала их наступления, то есть она действовала с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и неосторожно по отношению к последствиям в виде наступившей смерти потерпевшего.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Абрамовой Е.В., судебная коллегия по делу не усматривает.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия признает доказанной вину Абрамовой Е.В. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о вменяемости Абрамовой Е.В., судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выводами судебно-психиатрических экспертов последняя каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала в период совершения инкриминируемого преступления. Она может в настоящее время и в период совершения инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства происходившего и давать о них показания. Она в период совершения инкриминируемого преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась.

Оценив заключение судебно-психиатрических экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, изучив данные о личности Абрамовой Е.В., судебная коллегия признает ее вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В связи с тем, что факт нахождения Абрамовой Е.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, лишавшим ее возможности правильно воспринимать действия, не нашел своего подтверждения, судебная коллегия не признает доказанным данное обстоятельство.

Показания представителя потерпевшего Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

Исследованный в качестве доказательства вины Абрамовой Е.В. рапорт об обнаружении признаков преступления судебная коллегия не может признать доказательством в силу ст.84 УПК РФ, поскольку данный документ не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания Абрамовой Е.В. за совершенное преступление судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, выдаче орудия преступления; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении ребенка – К., <дата> года рождения.

Признание противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии в действиях Абрамовой Е.В. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему, он никаких противоправных действий в отношении нее не совершал и какую-либо угрозу ее жизни не представлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Абрамовой Е.В., в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление Абрамовой Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с наличием явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности Абрамовой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Абрамовой Е.В. судебная коллегия назначает в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года в отношении Абрамовой Евгении Валерьевны отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать Абрамову Евгению Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Абрамовой Е.В. исчислять с 14 марта 2023 года.

Зачесть время содержания под стражей Абрамовой Е.В. с 28 июня 2022 года по 13 марта 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, биологический материал А. и Абрамовой Е.В. – уничтожить;

- сотовый телефон А. марки «Samsung» - вернуть по принадлежности.

Апелляционную жалобу адвоката Вахрамеевой Н.М. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Митяева А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: