Решение по делу № 33-804/2023 (33-22047/2022;) от 22.12.2022

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2022-002316-37

Дело № 33-804/2023

№ 2-1905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластенова Владимира Георгиевича к Диденко Ольге Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Сластенова Владимира Георгиевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Сластенов В.Г. обратился в суд с иском к Диденко О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 декабря 2019 г. он заключил с адвокатом Диденко О.А. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.-1.5) ответчик приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде. Условия соглашения истцом были исполнены в полном объеме, оплачены денежные средства в размере 30000 руб. Между тем, адвокат Диденко О.А. свои обязательства исполнила формально, в связи с чем решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований Сластенова В.Г. о признании права преимущественной покупки на 1/8 долю в домовладении. Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении его требований истец компенсировал ответчику по делу понесенные им судебные издержки в размере 29923 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24 июля 2020 г. по обращению Сластенова В.Г. к адвокату Диденко О.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, она признана виновной в нарушении требований п.1 и 4 ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Основанием для такого решения послужил установленный квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ростовской области факт избрания адвокатом Диденко О.А. ненадлежащего способа защиты прав доверителя путем предъявления иска о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и переводе прав покупателя.

При таких обстоятельствах истец настаивал на том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг со стороны ответчика были заведомо неисполнимы, в то время как выплаченное вознаграждение являлось существенным и значительно ухудшало материальное положение истца, в результате чего он также испытывал нравственные страдания.

На основании изложенного Сластенов В.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 30000 руб., причиненный материальный ущерб в размере 29923,93 руб., моральный ущерб в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований Сластенова В.Г. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Сластенов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о добросовестности исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Адвокатской палаты Ростовской области, Сластенов В.Г. указывает, что адвокатская деятельность основана на доверительных отношениях с лицом, обратившимся за оказанием юридической помощи, которые предполагают, что доверитель полностью полагается на мнение адвоката по вопросу тактики юридических действий, в то время как отсутствие у доверителя юридических знаний исключает возможность оценки правильности избрания адвокатом способов защиты прав лица.

Апеллянт настаивает на том, что советом Адвокатской палаты Ростовской области выявлен обман со стороны адвоката в виде предоставления в ходе консультирования информации о несуществующих у него правомочиях как сособственника недвижимого имущества, на основании которой принято решение о заключении соглашения об оказании юридической помощи и обращении в суд. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора надлежит учитывать специфику услуг ответчика, принципы которой установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сластенова В.Г., Диденко О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 422, 431, 971, 973����������������������������������������� �@0640=A:>3> �:>45:A0 � $,� �$545@0;L=>3> �70:>=0 �> и исходил из того, что Сластенов В.Г. при заключении договора поручения был надлежащим образом ознакомлен со всеми его существенными условиями, с предложенным адвокатом тактическим приемом и способом защиты своего нарушенного права согласился, в связи с чем согласование сторонами правовой позиции по гражданско-правовому спору предопределяет в дальнейшем действия адвоката по отстаиванию его позиции в суде.

При этом суд посчитал, что решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не является безусловным доказательством неисполнения адвокатом Диденко О.А. своих обязанностей по заключенному между сторонами договору поручения.

Проанализировав перечень работ и услуг, фактически оказанных адвокатом в рамках соглашения с истцом, приняв во внимание, что ответчик Диденко О.А. как адвокат при заключении договора поручения не давала Сластенову В.Г. как лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, обещания положительного результата выполнения поручения, и при этом исполнила все обязательства по договору поручения при оказании истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу же ст. 971-972 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель, при этом, обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Диденко О.А. является адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области и осуществляет свою деятельность в форме адвокатского кабинета.

18.12.2019 между Сластеновым В.Г. как доверителем и адвокатом Диденко О.А. как поверенным заключен договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя (защитника) Сластенова В.Г. в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу об обязании исполнения преимущественного права покупки принял на себя следующие обязанности: провести правовую консультацию, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представление интересов в суде, истребование доказательств по делу (л.д. 12).

В свою очередь Сластенов В.Г. обязался оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 30000 рублей в срок до 27.01.2020. Оплата по названному договору произведена в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 18.12.2019.

Исходя из содержания взаимных обязательств сторон договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019, таковой являлся смешанным, поскольку содержал одновременно элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору поручения адвокат Диденко О.А. приняла участие (в судебных заседаниях от 04.02.2020 и 03.03.2020) в качестве представителя Сластенова В.Г., действуя на основании доверенности и ордера, в рассмотрении Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-719/2020 по иску Сластенова В.Г. к Б.С.А., П.М.М., П.К.В., К.Е.Н., К.Ю.В. о признании права преимущественной покупки, по которому судом вынесено решение от 03.03.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

23.03.2020 Сластеновым В.Г. была направлена жалоба на действия адвоката Диденко О.А. в Адвокатскую палату Ростовской области, по результатам рассмотрения которой решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24.07.2020, признано, что адвокатом Диденко О.А. нарушены п.1 и 4 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в неисполнении своих профессиональных обязанностей, избрании ненадлежащего способа защиты прав доверителя, в связи с чем применено дисциплинарное наказание в виде предупреждения.

В рамках настоящего дела Сластеновым В.Г. поставлен вопрос о возврате уплаченных адвокату Диденко О.А. денежных средств по договору от 18.12.2019, взыскании с неё убытков и компенсации морального вреда со ссылкой на некачественное исполнением адвокатом принятых на себя обязательств

Между тем, проанализировав условия договора поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019, применительно к действиям, фактически совершенным адвокатом Диденко О.А. в интересах Сластенова В.Г., и действиям самого Сластенова В.Г. в рамках указанного выше гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту направления истцом претензии от 31.03.2021 о возврате оплаченных денежных средств, ответчиком были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, несмотря на факт последующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сластенова В.Г., поскольку таковая не опровергает законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводится в основном к произвольному несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, а также основана на неправильном понимании норм материального права.

Так, изложенная Сластеновым В.Г. позиция сводится к утверждению того, что адвокат Диденко О.А. некачественно исполнила принятые на себя обязательства по договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019.

Между тем, приведенные апеллянтами доводы опровергаются материалами дела и изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, в правильности которых судебная коллегия не находит оснований усомнится.

Из содержания заключенного сторонами договора поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 следует, что адвокат Диденко О.А. обязалась выступить в качестве представителя Сластенова В.Г. в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу по иску об обязания исполнения преимущественного права покупки.

То есть, адвокатом была принята на себя обязанность (поручение доверителя) выступить в качестве представителя по гражданскому делу с конкретными исковыми требованиями (о реализации права преимущественной покупки), которые были сформулированы таким образом по воле доверителя, в то время как обязанности адвоката (поверенного) самостоятельно определить основания и предмет исковых требований, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 не содержал.

При этом в пункте 10 договора поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 также содержалось условие о том, что адвокат не может гарантировать, что использование того или иного тактического приема приведет к желаемому результату, адвокат может только прогнозировать такую вероятность. Действия и решения адвоката не порождают самостоятельных последствий – они опосредованы действиями и решениями субъектов правоприменительной деятельности (суд, правоохранительные органы и др.). Доверитель не вправе требовать гарантии достижения желаемого для доверителя результата. Вместе с тем, Адвокат прилагает усилия и использует сведения в ходе исполнения поручения, согласовывает с Доверителем позицию по делу и предполагает действия.

Описанный комплекс действий, как уже было указано выше, адвокатом Диденко О.А. в интересах Сластенова В.Г. и по его поручению фактически совершен, в то время как недостижение истцом желаемого результата по итогам рассмотрения гражданского дела (вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований) само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании правовой помощи (исполнении поручения).

Доказательств того, что он был введён в заблуждение адвокатом Диденко О.А. при заключении и исполнении договора от 18.12.2019, в частности, относительно подлежавших применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права и возможных исходов рассмотрения судом иска о реализации преимущественного права покупки Сластенова В.Г., либо что необходимость предъявления такого иска была навязана ему поверенным, истец в материалы дела не представил.

При этом из объяснений ответчика и материалов дела следует, что конкретные процессуальные действия адвоката при рассмотрении Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-719/2020 были во многом обусловлены позицией и поручениями самого Сластенова В.Г., который принимал активное участие в судебном процессе наряду со своим представителем, что в полной мере соответствует положениям ст. 973 Гражданского кодекса РФ и особенностями договора поручения, в силу которых именно доверитель даёт указания поверенному относительно совершения конкретных юридически значимых действий в рамках исполнения договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П правовую позицию, согласно которой по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у Сластенова В.Г. не возникло право требовать от адвоката Диденко О.А. возврата оплаченных по договору денежных средств по заявленным в иске основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24.07.2020 о привлечении адвоката Диденко О.А. к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения его жалобы оцениваются судебной коллегией критически, поскольку изложенные в названном решении суждения являются мнением совета адвокатской палаты, выраженным в рамках реализации принадлежащих совету контрольных и дисциплинарных полномочий, в связи с чем таковые подлежат оценке наряду с иными доказательствами, доводами и возражениями сторон дела, не могут предопределять выводы суда относительно качества оказанных юридических услуг по гражданско-правовому договору и безусловно повлечь имущественную ответственность адвоката перед доверителем.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения дана подробная оценка выводам решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24.07.2020, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ, с правильностью которая судебная коллегия соглашается.

Требования Сластенова В.Г. о взыскании возмещения ущерба и компенсации морального вреда также обоснованно оставлены судом первой инстанции как носящие производный характер от основных требований и не подтвержденные в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами наличия причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями (бездействием) адвоката Диденко О.А. и возложением на Сластенова В.Г. судебных расходов по гражданскому делу Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-719/2020, либо причинением Сластенову В.Г. физических или нравственных страданий.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Сластенова В.Г. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сластенова В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластенова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023г.