Решение по делу № 2-121/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-121/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года          город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи          Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО6,

с участием представителя ответчика                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование», Общество) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> произошел залив с повреждением имущества, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате обрыва легкой подводки на кухне в смесителе подачи горячей воды в <адрес> произошло залитие <адрес>. На кухне, на стене по сторонам от входа отклеились обои, в коридоре и прихожей на стенах вздулись обои, в зале вокруг розетки взмокли обои, что привело к имущественному ущербу. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> является ФИО3. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь с т. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 239,59 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 148 239,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164,79 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом пояснил, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> 2 микрорайона <адрес> Республики Калмыкия является его сестра ФИО3 В данной квартире в настоящее время проживает он. Считает, что представленные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены на выявленных подтеках в <адрес> без проведения осмотра в квартире ответчика. Достоверно не установлено, что причиной залива <адрес> явилась протечка в вышерасположенной <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, собственником которой является ФИО4 и ее мать ФИО8 по ? доли.

В обоснование своих требований истец представил в суд акты обследования от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные главным инженером ООО «Наш дом» ФИО9 в присутствии мастера ФИО10, слесаря ФИО14, ФИО15, собственника <адрес> ФИО11

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника <адрес> на предмет затопления соседями <адрес>, осмотрена <адрес> установлено, что в результате обрыва мягкой подводки на кухне под смесителем подачи горячей воды. При обследовании квартиры истца зафиксированы подтеки на стенах кухни, на стене по сторонам от входа отклеились обои, в коридоре и прихожей на стенах вздулись обои, в зале вокруг розетки взмокли обои, повреждение натяжного потолка и напольного покрытия ламината, мебель: комод с зеркалом, два ковра, кресло и шифоньер.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по вторичному обращению собственника <адрес> на предмет затопления соседями <адрес>, повторно осмотрена <адрес> выявлен что низ короба двухспальной кровати видны следы вздутия материала, навесное зеркало со следами вздутия материала, стена шифоньера прилегающая к стене на ощупь влажная и на сплитсистеме визуально видно попадание влаги.

Согласно представленной истцом локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ОцЭкс», стоимость восстановление поврежденного имущества составила 136 629,12 руб., размер ущерба движимому составил 48 500 руб.

Согласно договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. А.О. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили вышеуказанный договор, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, а также движимое имущество в указанной квартире.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение в размере 148 239,59 руб. перечислено на расчетный счет ФИО12 Указано назначение платежа – выплата страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в протечке в вышерасположенной <адрес>, повлекшие залив квартиры ФИО11

Между тем, доказательств причинения ущерба по вине ФИО2 в результате ненадлежащего содержания своего имущества либо иных виновных действий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из нормы ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла и неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают соответствующие обязательства: противоправность деяния, причинная связь между деянием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то, что факт залития застрахованной <адрес> жильцом <адрес> установлен на основании акта о ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, страхователю выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к страховой компании в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право на суброгацию.

Между тем, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд полагает, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без иных доказательств не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО8, ФИО12

Представителем истца не оспаривалось, что конкретно не установлено, в результате поломки какого оборудования (находящегося в собственности ФИО2 или являющегося общим имуществом многоквартирного дома) произошло залитие <адрес>.

При этом суд учитывает, что <адрес>, 2 микрорайона <адрес> РК, принадлежащая ФИО2, расположена на 4 этаже, ущерб причинен помещению (<адрес>), расположенной на 2 этаже, достоверных сведений о причинении ущерба по залитию жилого помещения № на 2 этаже суду не представлено. ФИО3 при составлении акта от 21, ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, ее квартира не осматривалась, сведений об аварийной службе, перекрывшей воду в процессе залития, суду не представлено.

При этом судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе свидетельских показаний, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что залитие произошло из <адрес>, не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем залитии ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между залитием ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> действиями ответчика ФИО2, вина последней в залитии не установлена.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование», судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий      подпись              В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов