Решение от 05.08.2024 по делу № 2-4573/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-4573/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-006753-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                                                      г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2024 по иску Залиловой ФИО10 к Кислякову ФИО11, Дунамалям ФИО12 о взыскании материального ущерба,

установил:

Залилова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Кислякову В.В., Дунамалян С.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2023 г. истец Залилова Г.Р.сдала свой автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, для проведения химчистки.

16.09.2024 г. Кисляков В.В., находясь по месту своей работы в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес> совершил неправомерное завладение вышеуказанного автомобиля без цели хищения (угон).

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2024 г. Кисляков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В рамках уголовного дела № 1-131/2024, ответчик Дунамалян С.А. подтвердил, что он арендует помещение, и неофициально трудоустроил ответчика Кислякова В.В.

В рамках уголовного дела, гражданский иск истца не рассматривался.

Согласно экспертного заключения № А236 от 22.09.2024 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, составляет 1314800,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 1324800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 662400,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500,00 руб.

Истец Залилова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца Сафин Ф.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кисляков В.В., Дунамалян С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 23 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, так и вступившим в законную силу приговором суда, Кисляков ФИО13, <данные изъяты> года рождения, именно при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте, принял у истца автомобиль для проведения химчистки салона автомобиля.

Доступ в автомойку Кисляков В.В. имел в силу своего служебного положения, ключи от автомобиля истца он получил также в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчик Дунамалян С.А. с которым работник Кисляков В.В. фактически состоял в трудовых отношениях, как работодатель, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

При разрешении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд обязан учитывать положения параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе, в части установления субъектного состава лиц, ответственных за причинение вреда (статьи 1068 - 1081 ГК РФ), а также, субъектного состава потерпевших.

Следовательно, суд обязан рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, так как субъектом деликтной ответственности в силу закона в данной ситуации является работодатель как лицо, оказывающее истцу услуги.

Из материалов дела следует, что истец как потребитель обратилась на автомойку за получением услуг по химчистке автомобиля, Кисляков В.В. принял у нее ключи от автомобиля.

Лицом, оказывающим услуги, является Дунамалян С.А., который в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 ГК РФ, статей 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Неправомерное завладение автомобилем Кисляковым В.В. стало возможным вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ответчика, получив от истца ключи и имея доступ в помещения.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны Дунамалян С.А. за исполнением своими работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Дунамалям С.А.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику Габдуллину А.Х.

Согласно заключению №А236 от 22.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, составляет 1314800,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного специалиста.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не выразил никаких возражений относительно представленного истцом заключения, указанное заключение доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, данных, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем с Дунамалян С.А. в пользу Залиловой Г.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1314800,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 4500,00 руб., уплаченных за эвакуатор автомобиля.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Несение данных расходов истцом, подтверждается документально.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 1324800,00 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с Дунамалян С.А. в пользу Залиловой Г.Р., составит 664900,00 руб. (1324800,00 руб. (материальный ущерба) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда) х50%).

При этом, суд полагает данную сумму штрафа соразмерной нарушенному обязательству, фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15124,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1324800,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15124,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░