Решение по делу № 8Г-10779/2024 [88-12376/2024] от 14.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-12376/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0047-01-2023-000224-87 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к Ивановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Николаевны на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 9 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ивановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 октября 2014 года № по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 181 985, 94 руб., судебных расходов в сумме 4 839,72 руб.

В обоснование требований истец указывал на ненадлежащее исполнение заемщиком Ивановой Т.Н. обязательства по возврату предоставленного ей кредита в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В этой связи за период с 10 марта 2017 г. по 10 ноября 2017 г. включительно образовалась задолженность в сумме 232 061,65 руб. Указанная задолженность взыскана по заявлению банка судебным приказом от 22 декабря 2017 г. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с 11 ноября 2017 г. по 25 апреля 2023 г. продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения решения суда; в результате образовалась задолженность по процентам в размере 181 985, 94 руб. Судебный приказ от 11 августа 2023 г., которым данная задолженность по процентам была взыскана, отменен определением суда от 18 августа 2023 г.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности и снижении взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 9 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024г., иск удовлетворен. С Ивановой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору от 9 октября 2014 г. в размере 181 985, 94 руб., а именно просроченные проценты по состоянию на 29 сентября 2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839, 72 руб.

В кассационной жалобе Иванова Т.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 2017-2020 гг.

От ПАО Сбербанка в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2014 г. ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк заключил с Ивановой Т.Н. кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 250 000 руб. под 22,5 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусматривались ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Последний платеж подлежал уплате 9 октября 2019 г.

Согласно справке, 9 октября 2014 г. сумма кредита в размере 250 000 руб. зачислена на счет заемщика.

Между тем, из представленной истцом справки, отражающей историю гашения по договору, усматривается, что с марта 2015 г. обязательства по погашению кредита Иванова Т.Н. исполняла ненадлежащим образом.

В этой связи банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и 22 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края с Ивановой Т.Н. (по причине заключения брака изменившей фамилию на Летягину) взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 10 марта 2017г. по 10 ноября 2017 г. в размере 232 061,65 руб.

Из приложенных к настоящему гражданскому делу исполнительных производств и по сведениям, предоставленным службой судебных приставов, следует, что 10 мая 2023 г. исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 22 декабря 2017 г. окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

7 июня 2023 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Ивановой Т.А. требование об уплате в срок до 7 июля 2023 г. процентов за пользование займом до даты его фактического возврата в сумме 184 985,94 руб., которое добровольно исполнено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 18 августа 2023 г. о взыскании с Ивановой (Летягиной) Т.Н. в пользу ПАО Сбербанка задолженности в размере 181985,94 руб. отменен 12 сентября 2023 г.

Согласно расчету, предоставленному банком, сумма задолженности по кредитному договору от 9 октября 2014 г. по процентам, начисленным за период с 11 ноября 2017 г. по 29 сентября 2023 г. на непогашенную часть кредита, составляет 181 985, 94 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 314, 408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в иске не усмотрел; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам пропущен, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае поскольку факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, постольку в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом на невыплаченную часть кредита до даты полного погашения займа.

Из графика платежей и условий кредитного договора, в данном случае следует, что проценты за пользование займом подлежали уплате одномоментно с возвратом займа и начислялись на сумму невозвращенного основного долга, при этом обязательство по погашению кредита, преобразованное в обязательство по исполнению судебного приказа, предполагает его немедленное исполнение после вступления в законную силу и периодических платежей не предусматривает.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 9 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Прудентова

Судьи                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                                    Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024г.