Решение по делу № 2-795/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-795\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

с участием представителя истца Субботина Р.С., представителя ответчика Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 279699,34 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и штрафа. Обосновывая требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Произошел страховой случай, в результате которого а/м ... ... получил механические повреждения. Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу. Дата заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. Страховщик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля истца, выдал направление на ремонт на СТОА в ... Согласно заключения независимого эксперта №... составляет сумму в размере 48776,52 рублей. После обращения истца Дата с претензией к страховщику о выплате УТС, ответ не поступил. Решением ... взыскано страховое возмещение в размере 48776,52 рублей, решение не обжаловано страховщиком, вступило в законную силу. Дата истец лично обратилась с претензией к страховщику о выплате неустойки. Ответ не поступил. Расчет неустойки за период с Дата. Тем не менее, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа. Ценой страховой услуги является ее страховая премия, которая по данному договору составляет 279699, 34 рублей. Таким образом, неустойка составляет 279699,34 рублей.

Истец Ларионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Субботин Р.Д. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-177) когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пп.б п.10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 (Автокаско), в редакции утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию\СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего

Судом установлено, что Дата между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС ... в том числе по риску «Ущерб», сроком действия ... страховая премия составила 240 234 рублей, которая истцом оплачена, форма выплаты вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 48776,52 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25888,26 рублей, оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Материалами дела установлено, что Дата произошло страховое событие. Дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, согласно заключению независимого эксперта ... утрата товарной стоимости автомобиля ... составляет сумму в размере 48 776,52 рублей. Ответом от Дата истцу страховщиком в выплате УТС отказано в связи с тем, что данный вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Дата страховщиком произведена выплата сумм по решению ..., что сторонами не оспаривается.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены установленные договором страхования сроки оказание услуг в данном случае по выплате страхового возмещения в виде УТС, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховом случае Дата, следовательно, установленный п.... Приложения вышеуказанных правил и нерабочих дней срок истек Дата. Решение ... было исполнено ответчиками .... Исходя из периода заявленного истцом, количество дней просрочки по выплате страхового возмещения составляет ...

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом установленных обстоятельств по делу размер неустойки составляет 900877,5 рублей, из расчета: 240 234 рублей (страховая премия)*3%*....

Дата Ларионова Н.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки. Претензия получена страховщиком Дата и оставлена без ответа.

Таким образом, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 240 234 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки Дата, претензия получена страховщиком Дата в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком истцу до настоящего времени не выплачена.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что страховщик необоснованно не произвел выплату неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 120 117 рублей (240 234 руб.x 50%)

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что заявленные истцом неустойка и штраф, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 рублей и штрафа до 10000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора №... на оказание юридических услуг от Дата была произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от Дата.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании, оказание юридических услуг в виде консультаций, составления претензии и искового заявления, наличие заявлений ответчика о снижении размера судебных расходов, принципа разумности и справедливости, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Н.В. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова