Решение по делу № 8Г-16187/2024 [88-15683/2024] от 30.05.2024

I инстанция – Фиткевич Д.В.

II инстанция – Яковлева Д.В., Клокова Н.В. (докладчик), Осипова Т.А.

УИД 33RS0019-01-2022-001045-78

Дело № 8Г-16187/2024, 88-15683/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным 3 февраля 2022 г. кадастровым инженером ФИО10

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> границы данного участка в установленном законом порядке не определены. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ФИО2 земельного участка поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного 13 октября 2021 г. При проведении межевания участка ответчиком местоположение смежной границы с ним (истцом) не согласовывалось. В результате проведенного ответчиком межевания произошло наложение земельного участка ответчика на его (истца) земельный участок.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 31 марта 2023 года постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключить сведения о границах указанного земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 3 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Константа Гео СК+» - ФИО10 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 62400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2024 года решение районного суда отменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №. В указанной части принято новое решение, которым постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 (приложения №№5, 6) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 12 января 2024 г. №, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного постановления (координаты границ земельных участков по характерным точкам:    земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО11 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение.

    Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2018 г. в порядке наследования имущества ФИО12 и договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 7 февраля 2018 г.

ФИО12 земельный участок был предоставлен на основании решения Сновицкого сельского Совета от 25 октября 1993 г. №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2022 г. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения для описания местоположения земельного участка отсутствуют.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 20 октября 2020 г. на основании постановления администрации Сновицкого сельского Совета от 10 октября 1993 г. (свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№ от 10 октября 1993 г.).

Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного 13 октября 2021 г. кадастровым инженером ООО «БКИ» - ФИО13

Из заключения № от 12 января 2024 года повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, следует, что ответить на вопрос, соответствует ли фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером № границам, отраженным в правоустанавливающих и право подтверждающих документах, материалах землеустроительных дел и сведениях ЕГРН, не представляется возможным

Ответить на вопрос, имеются ли реестровые ошибки в описании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № с сохранением конфигурации и площадей данных участков по правоустанавливающим документам, невозможно.

Экспертами предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В основу 1 варианта положен принцип пропорционального расчета площади земельных участков и определения границ, исходя из их площадей по правоустанавливающим документам и площади имеющейся территории между земельными участками с кадастровыми номерами №, а передние - исходя из нормативной ширины проезда (7 м).

Местоположение и линейные значения границ земельных участков с кадастровыми номерами № отражены на Плане №3 (Приложение №5), Каталогах координат (Приложение №6).

По 2 варианту эксперты предлагают такое установление границ, при котором площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются соответствующими межеванию и ЕГРН, а площадь земельного участка № - равной площади оставшейся территории, на которой при полевом обследовании, было указано размещение данного участка, то есть 1930-1367-563 кв.м.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № приведено на Плане №4 (Приложение №7) и Каталоге координат (Приложение №8).

Эксперт ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции экспертное заключение № от 12 января 2024 г. поддержал. Указал, что все земельные участки, которые прилегают к той территории, которая на месте была обозначена сторонами, ими исследовались. На план были нанесены только смежные участки, границы которых содержатся в ЕГРН. Координаты поворотных точек этих участков были взяты из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на 533, находится между земельными участками с кадастровыми номерами, заканчивающимися на 346 и 408.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что участки сторон с кадастровыми номерами № являются смежными, при межевании и постановке земельного участка с номером №, принадлежащего ФИО2 на кадастровый учет произошло наложение границ на существующий земельный участок истца. В связи с этим суд признал результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установил границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 3 февраля 2022 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Константа Гео СК+» - ФИО10

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным результата межевания земельного участка ответчика в связи с наложением границ его участка на земельный участок истца, не согласился с вариантом установления границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №. Принимая в указанной части новое решение, суд определил границы в соответствии с вариантом 1 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции в той части в которой не отменено решение суда, и судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № в связи с наложением границ земельного участка ответчика на границы его земельного участка при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, как и то, что спорные участки являются смежными, был установлен в ходе рассмотрения дела, на основании исследованных судами доказательств.

При установлении границ по данному варианту размер площади земельных участков истца (площадь 702 кв.м.) и ответчика (площадь 1228 кв.м.) наиболее приближен к площадям земельных участков при их выделении (800 кв.м. и 1367 кв.м. соответственно).

Определяя границы спорных земельных участков по варианту № 1, предложенному экспертом, суд учитывал необходимость обеспечения прав обоих землепользователей и баланса интересов сторон.

По сути, доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, в том числе с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы судом не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения районного суда в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 марта 2023 года в неотмененной части в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи