Решение по делу № 2-869/2024 от 20.06.2024

Дело № 2- 869/2024

УИД 56RS0010-01-2024-000900-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием истца Наурызбаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наурызбаева Рената Рашидовича к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Алексееву Сергею Владимировичу о признании права собственности на садовый домик в силу приобретательной давности,

установил:

Наурызбаев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Гайского городского округа по тем основаниям, что с 2005 года он пользуется садовым домиком, расположенным на земельном участке <адрес>. На протяжении длительного времени владеет садовым домиком открыто и непрерывно, как своим собственным, своевременно оплачивает членские взносы.

Решением <данные изъяты> от 18 марта 2024 года по делу № за истцом признано право собственности на земельный участок № с кадастровым №, с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, на котором расположен садовый домик. Также данным судебным актом установлено, что на указанном земельном участке расположен садовый домик с кадастровым №, право собственности на которое зарегистрировано за В.В. Наследником после смерти В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Алексеев С.В., который не возражал против признания права собственности истца на земельный участок по приобретательной давности. Истец на основании указанного решения зарегистрировал право собственности на земельный участок. В регистрации права собственности на садовый домик ему было отказано, поскольку право собственности на него зарегистрировано за В.В.

Просит признать за ним право собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности.

Определением судьи от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Алексеев С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований    , - СНТ «Горняк -5» г. Гая Оренбургской области.

Истец Наурызбаев Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алексеева С.В., представителей ответчика администрации Гайского городского округа Оренбургской области, третьего лица СНТ «Горняк -5» г. Гая Оренбургской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До рассмотрения дела от ответчика Алексеева С.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не имеет заинтересованности в вышеуказанном объекте и не имеет возражений относительно признания права собственности на него за Наурызбаевым Р.Р., просил рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с проживанием в <адрес>.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено в судебном заседании и из выписки из ЕГРН, право собственности на садовый домик, местоположение: <адрес> с кадастровым №, зарегистрировано за В.В..

В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти В.В., является Алексеев С.В., что следует из ответа нотариуса <адрес> Р.Р.

Решением <данные изъяты> от 18 марта 2024 года за истцом Наурызбаевым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на земельный участок №, с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, возникшее в силу приобретательной давности. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2024 года.

Данным решением установлен факт владения и пользования землей, на котором расположен садовый домик.

На основании решения суда истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем, обязанность доказать обратное возлагается на ответчика.

Ответчиком возражения относительно недобросовестности пользования истцом садовым домиком не представлено.

Судом установлено, что истец владеет садовым домиком на законном основании, поскольку прежний владелец при жизни прекратил свое право пользования указанным имуществом.

Истец на протяжении более 18 лет открыто, добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника. Кто-либо никаких претензий к истцу относительно спорного садового домика не предъявлял.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства давностного владения истцом спорным имуществом, активное поведение истца по его использованию, а также заботе о нем, отсутствие притязаний в отношении недвижимого имущества со стороны иных лиц, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный садовый домик, поскольку им соблюдены реквизиты приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наурызбаева Рената Рашидовича к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Алексееву Сергею Владимировичу о признании права собственности на садовый домик в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Наурызбаевым Ренатом Рашидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на садовый домик № с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение: <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Шошолина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья                                Е.В. Шошолина