Решение по делу № 33-359/2020 от 18.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-4822/2019. Судья – Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 г. по делу № 33-8394 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Абдуллаева М.К.,

судей – Гаджиева Б.Г., Алиевой Э.З.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании факта принятия наследства, признании права собственности ФИО3 на помещения под литером « Б» второго этажа полностью, признании права собственности ФИО4 на помещения под литером « Б» третьего этажа полностью в здании по <адрес>

по апелляционной жалобе ФИО4 A.M. на ФИО6 Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании факта принятия наследства и признании права собственности помещений литера «Б» второй этаж - за ФИО3 полностью и литера «Б» третий этаж - за ФИО4 полностью здания по <адрес>. В обосновании иска истцы указали, что их отец ФИО5 умер <дата>. В момент смерти отца его дети – наследники первой очереди: ФИО5 Р., ФИО4 и ФИО2 X. были несовершеннолетними, соответственно, имели право на обязательную долю в наследственном имуществе отца. Кроме них наследником отца является их мать ( супруга наследодателя) ФИО15

В нарушении прав несовершеннолетних детей, без выделения им обязательной доли и без учета их интересов ответчик ФИО1 оформила наследственное имущество отца на свое имя и распорядилась им по своему усмотрению.

ФИО6 Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> их сестра ФИО2 ( ответчик по делу) признана собственницей помещений <.> в литере «Б» первого этажа здания ДГПКА «Гранит» <адрес>, принадлежавшего их и ответчика по делу ФИО2 отцу.

В настоящее время права ДГПКА «Гранит» перешли к ООО «Гранит», соответственно, последний является правопреемником первоначального собственника, обязанным нести ответственность по обязательствам прежней ассоциации.

Спор на наследуемое имущество отсутствует.

Судом вынесено вышеуказанное ФИО6.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит ФИО6 суда отменить, принять по делу новое ФИО6 об удовлетворении исковые требований.

В обоснование требований жалобы указано, что ФИО6 суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, после смерти 16.11.1996г. ФИО5 открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> квартиры по <адрес> и имущества, принадлежащего ДГПКА «Гранит». Супруга покойного своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представляя интересы, в том числе и своих несовершеннолетних детей, которым были выданы свидетельства о принятии наследства по закону.

При жизни отца ФИО5, возглавлявшего ДГПКА «Гранит», было возведено административное здание ДГПКА «Гранит» по <адрес> «в» г.Махачкалы. Документы на трехэтажный административный корпус, по отводу земельного участка под строительство, введению здания в эксплуатацию были оформлены позже, что подтверждается техническим паспортом от <дата>, составленным на основании ФИО6 Горисполкома от <дата> №.

ФИО1 на основании протокола ФИО6 ДПКА «Гранит» от 25.11.1996г. была назначена на должность Президента ДПКА «Гранит» вместо погибшего супруга ФИО5

ООО «Гранит» является правопреемником Ассоциации «Гранит» per. № сер А004, что отражено в Уставе, утвержденном ФИО6 от <дата> и зарегистрированном в Управлении регистрации и лицензировании Администрации г. Махачкалы <дата>, per. №-п-2002.

Согласно п. 6 ст. 93, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Таким образом, административное здание по адресу <адрес> также входит в наследственную массу,, а также фактически было принято наследниками ФИО5

В административном здании ДГПКА «Гранит» по <адрес> истцы в настоящее время занимают часть помещений, имеется сложившийся порядок пользования.

ФИО5 Р.М., ФИО4 (ФИО14) А.М., ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 адвоката ФИО10, ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя АСВ «Дагэнергобанк» по доверенности ФИО11-С., полагавшего ФИО6 суда первой инстанции законным, судебная коллегия находит ФИО6 суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцами требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения ФИО6 суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в ФИО6 суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принцип защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ ФИО6 суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном ФИО6" разъяснено, что ФИО6 является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что ФИО6 суда первой инстанции приведенным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок ФИО6 не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца, суд исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный статьей 1154 ГК РФ срок принятия наследства.

По смыслу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В частности, наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

В подпункте "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, несовершеннолетие и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При таком положении при ФИО6 вопроса о восстановлении срока для принятия наследства суд обязан установить фактические обстоятельства, связанные с личностью истца, на которые последний ссылался в обоснование уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями о признании факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца, истцы указали, что спорное по делу имущество ранее принадлежало их отцу, на момент смерти которого они были несовершеннолетними и имели право на обязательную долю в наследстве, которое ими фактически принято, продолжая жить в доме отца. Кроме того, их мать ФИО1, представляя их, как несовершеннолетних детей, интересы, своевременно обратилась к нотариусу и получила Свидетельство о праве на наследство по закону. Более того, вступившим в законную силу ФИО6 Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> их сестра ФИО2 ( ответчик по делу) признана собственницей помещений №,3,6,7 в литере «Б» первого этажа здания ДГПКА «Гранит» <адрес>, где между ними сложился порядок пользования имуществом, принадлежавшим их и ответчика по делу ФИО2 отцу.

Изложенное позволяет признать, что признание факта принятия наследства является основным требованием истцов, от которого производны требования о признании права собственности на наследственное имущество. Возможность удовлетворения требований о признании права собственности на наследственное имущество находится в прямой зависимости от признания или не признания судом факта принятия истцами, имевшими право на обязательную долю в наследстве, наследства после смерти их отца.

Таким образом, заявленные истцами требования фактически связаны с устранением нарушений их права (ст. 304 ГК РФ).

Однако, как следует из ФИО6 суда, эти обстоятельства не получили оценки в ФИО6 суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении к заявленным требованиям истцов пропуска срока принятия наследства, по мнению Судебной коллегии, являются ошибочными.

ФИО6 суда первой инстанции разрешен вопрос только по применению срока, обстоятельства дела не установлены, не исследованы основания заявленных требований, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при неверном выводе суда о пропуске истцами срока является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) ФИО6 об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет ФИО6 суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое ФИО6 суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что ФИО6 суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия при наличии оснований к его отмене приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем ФИО6 подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

ФИО6 Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи