Решение по делу № 2-5646/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-5646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонченко Н. А. к Ишматову Ю. Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, третье лицо администрация Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонченко Н.А. обратилась с указанным иском к ответчику Ишматову Ю.Н., мотивируя свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит XXXX, расположенная на первом этаже XXXX в г. Уссурийске. В ДД.ММ.ГГ г. произошел залив квартиры истца из XXXX, расположенной на 2 этаже, над квартирой истца. Квартира XXXX находится в пользовании ответчика по договору социального найма. Собственником квартиры является администрация УГО. В результате залива повреждены смежные стены кухни и туалетной комнаты потолок, кухонный гарнитур. Причиной залива явилась течь канализационной трубы под кухонной мойкой XXXX - лопнула пластиковая труба на разводке канализации, которая не является общедомовым имуществом, что подтверждается актом обследования, составленным управляющей компанией ООО «XXXX». Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил XXXX, который ответчик добровольно не возместил. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика XXXX ущерб причиненный заливом, XXXX компенсацию морального вреда, XXXX расходы по оценке ущерба, XXXX государственную пошлину.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, при этом пояснив, что моральный вред просит взыскать за причиненное беспокойство и переживания в связи с затоплением.

Ответчик Ишматов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица администрации УГО в судебном заседании с исковыми требованиями в части возмещения ущерба согласилась, пояснив, что ответчик как наниматель должен следить за квартирой. Моральный вред, заявленный истцом, считает необоснованным.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит XXXX в г. Уссурийске.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «XXXX» следует, что при осмотре XXXX выявлены следы длительного затопления, имеются темные пятна на стене в кухне и смежной стене в туалете, на кухонном гарнитуре имеются дефекты, вспучивания. Место дефектов непосредственно под источником затекания в XXXX. При обследовании XXXX установлено, что течет труба канализации под кухонной мойкой (лопнула пластиковая труба), не относящаяся к общему имуществу дома.

Согласно договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчик Ишматов Ю.Н. является нанимателем XXXX в г. Уссурийске.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из содержания ч. 3 ст. 67 ЖК РФ следует, что в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Статья 8 названного Постановления предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из анализа вышеприведенных норм, с учетом фактических обстоятельств дела следует, что источник затопления – канализационная труба под раковиной, находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика, то есть нанимателя квартиры.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно отчету об оценке суммы ущерба XXXX от ДД.ММ.ГГ составленного ИП Сомовой В.Ю., размер ущерба XXXX в г. Уссурийске, после затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX

Представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, составлен на основании актов обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем суд руководствуется им при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, не приведено.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере XXXX

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация, в силу ст. 151 ГК РФ, может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца, следовательно, данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении расходов за оценку ущерба, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально и понесено истцом с защитой нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере XXXX

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ишматова Ю. Н. в пользу Антонченко Н. А. ущерб причиненный затоплением квартиры в размере XXXX, расходы по оценке ущерба XXXX, государственную пошлину XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований Антонченко Н. А. к Ишматову Ю. Н. в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко