Решение по делу № 12-335/2016 от 15.08.2016

Дело № 12-335/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016г. город Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев жалобу представителя Федерального казённого учреждения исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми Л. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Ухта) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми (г. Ухта) от <...> г. юридическое лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с размером назначенного наказания, представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Изучив представленные материалы и жалобу, прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 91-О.

Как следует из представленных материалов, жалоба на постановление должностного лица отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми (г. Ухта) от <...> г. подана представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми – Л. При этом к жалобе представителя исправительного учреждения приложена доверенность, удостоверяющая её полномочия, в том числе на представление интересов ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленных законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признании иска, изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшения размера исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалования решений судов.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом Л.., поскольку в данном случае, приложенная к жалобе доверенность подтверждает лишь наличие полномочий представителя в рамках дел, рассматриваемых в порядке ГПК РФ и АПК РФ. При этом прав на представление Л.. интересов юридического лица по делам об административных правонарушениях, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Возвратить заявителю жалобу на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Ухта) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. С. Логинов