Решение по делу № 22-645/2022 от 24.03.2022

Судья Исаев Р.А. дело №

Апелляционное определение

12 апреля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Зульфигарова К.З.

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.

осужденного ФИО18-А.Ю. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО17,

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО17 интересах осужденного ФИО18-А.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 февраля 2022 г. в отношении ФИО23 ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО17 и осужденного ФИО18-А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначить сужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, выступление потерпевшей Потерпевший №2, просившей приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО22 ФИО2, <дата> года рождения, уроженец Никольского <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, один из которых малолетний, неработающий, невоеннообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дибиркаримову наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дибиркаримова, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому Дибиркаримову постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО24 под домашним арестом с 06.02.2020 до 19.03.2020 в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 28.01.2021 до 23.03.2021, с 19.10.2021 до вступления приговора с законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое ФИО25 с 23.03.2021 до 19.10.2021.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО26 удовлетворен.

Взыскано с ФИО27 в пользу Потерпевший №3 денежную сумму в размере 600 (шестьсот) тыс. рублей.

Производство по искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование указывают, что свою вину в совершении преступлений ФИО28 полностью признал, в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела личность подсудимого, который ранее не судим, и назначил реальное лишению свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

По мнению защиты и осужденного суд не обоснованно счел, что не имеется оснований для назначения ФИО29 более мягкого вида наказания либо применения правил ст.64,73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал отсутствие судимости, признание вины, положительную характеристику наличие на иждивении троих детей и супругу инвалида второй группы, то, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 к нему материального характера претензии не имеют. Обстоятельств отягчающих вину по делу не установлено. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств следует, что определенной цели и мотива на причинение вреда потерпевшим у ФИО30 не имелось. С момента заключения договоров с потерпевшими и до возбуждения уголовного дела им было построено четыре этажа, то есть их средства были потрачены на строительство. Какой либо спланированной и предварительной подготовленности в действиях ФИО31 не имелось.

С первого дня предварительного расследования подсудимый давал показания и сотрудничал со следствием. Более того оказывал содействие. Так по его ходатайству, в котором он сообщил следствию о двух эпизодах своих противоправных действий, в последующим была проведена проверка и возбуждены уголовные дела, которые позже были объединены в одно.

Считает перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО32 не с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а возможно и без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности, осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевшая Потерпевший №2 считает, доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и подлежавшими оставлению без удовлетворения, приговор суда по доводам апелляционной жалобы защитника подлежащим оставлению без изменений.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое наказание.

В обоснование указывает, суд руководствовался тем, что у подсудимого имеются трое детей 2000, 2004 и 2008 годов рождения на иждивении, жена инвалид и не принял во внимание, что и у обманутых дольщиков имеются малолетние дети, больные и пожилые родители, которые находятся на их иждивении, инвалиды, как она, например, является инвалидом по здоровью, малоимущие, пенсионеры, матери-одиночки, безработные.

Указывает, что они нашли нового застройщика, но осужденный стал нагло требовать от него пять миллионов рублей, продавая наш дом как собственный бизнес, хотя никаких документов на землю и дом не имел. Он действовал, как мошенник с самого начала и цель его была их ограбить и обогатиться на этом, кроме того он вел незаконное предпринимательство.

Считает, что осужденный давал на суде недостоверную информацию неподтвержденную документами. Ни одно из своих утверждений подсудимого не подтверждено документально, все слова его были голословны, однако судом все было принято во внимание. Он говорил, что дом будет пятиэтажным, а продал квартиры даже до девятого этажа. ФИО33 на их деньги построил себе огромный двухэтажный особняк на <адрес>, г. Махачкала, оформленный на постороннее лицо и ни рубля не вложил в их объект. Его напарник ФИО34 утверждал, что все собранные со своих дольщиков деньги он вложил в их дом, а ФИО35 присвоил наши деньги и не хотел вкладываться, из за этого у них пошли разногласия и они забросили строительство дома, чем нанесли ущерб дольщикам и оставили всех без денег и крова.

Осужденный утверждает, что ее квартира на первом жилом этаже готова, и она может делать ремонт и жить там, как можно жить в доме, где только частичная кладка кирпича нет перегородок, лестниц, окон, дверей, коммуникаций, нет документов, и даже после арестов на дом осужденный вымогал деньги у дольщиков, которые приобрели квартиры в рассрочку.

Считает, что многие дольщики не допрошены, так как подсудимый угрожал им, что они лишатся квартиры, если те не заберут свои заявления обратно, те по своей наивности испугались и забрали заявления, некоторые дольщики вообще не были в курсе происходящего и теперь желают писать заявление на ФИО36, так как очень озлоблены его поведением.

Указывает, что они все готовы были ему простить деньги, которые он потратил, просили им не препятствовать в завершении строительства дома, так как им негде жить, но подсудимый никого не подпускал к объекту, собирал своих родственников и всеми силами угрожал и отпугивал новых застройщиков в связи, с чем мы страдаем по сегодняшний день. Прошло более пяти лет, когда дом по договору должен быть готов, но ФИО37 нарушил все условия договора, присвоил их деньги и не построил дом, им нанесен ущерб в особо крупном размере. Почему они дольщики должны страдать и нести большие убытки из за съёма квартиры, в будущем и за ремонт который уже намного дороже обойдется. Когда должны были с мая 2017 года жить в своем доме.

Материальный ущерб ни одному дольщику подсудимый не возместил. ФИО38 свою вину не признает, хотя его вина доказана. Смягчающие обстоятельства отсутствовали как таковые, фактически не было, кроме как злого умысла их ограбить и обогатиться на этом в то время, как имелись отягчающие обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО39 в совершении преступлений, за которое он осужден, квалификации его действий по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами защиты и обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях самого осужденного ФИО40, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в частности:

- протоколами от: 16 марта 2020 года осмотра места происшествия (т.3, л.д.31-34); 19 июня 2019 года о выемке у потерпевшей Потерпевший №1 предварительного договора от 12.02.2016 за № <адрес>6 (т.1, л.д.80-82); 20 июня 2019 года о выемке у потерпевшей Потерпевший №3 предварительного договора от 03.03.2016 за № <адрес>2 (т.1,л.д.98-100); 21 июня 2019 года о выемке у потерпевшей Потерпевший №5 предварительного договора от 24.10.2016 за № <адрес>3 (т.1, л.д.116-118); 20 января 2020 года о выемке в нотариальной конторе, расположенной в г. Махачкала, <адрес>, предварительных договоров от 24.02.2016 г., зарегистрированного в реестре №, и от 19.07.2016 г., зарегистрированного в реестре № (т.2, л.д.103-106), признанных, приобщенных к делу и осмотренных в качестве вещественных доказательств по делу и осмотрены (т.2, л.д.197-198, 199-200);

- заключениями экспертиз за № от 31 декабря 2019 года (т.2, л.д.110-138) и № от 21 января 2020 года;

- справкой № от 06.02.2019 г. о выдаче разрешения и разрешением от № от 25.06.2015 на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, на земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000067:2067, расположенном в г. Махачкала, МКР М-2, Приморского жилого района, уч.262. (т.1, л.д.11-13);

- ответом из Инспекции ФНС России о том, что ФИО18-А.Ю. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.45).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и признании вины осужденного ФИО41 в содеянном.

Указанные действия осужденного ФИО42 судом правильно квалифицированы самостоятельно по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО43 также не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания подсудимому ФИО44 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО45 не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, на учетах в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, двое из которых ФИО57, а один малолетний, а также супругу инвалида второй группы, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 к нему материального характера претензий не имеют, что в соответствии с п.п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО46, по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО47 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО48 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.3 ст.159 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При этом правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО17, суд не нашел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дибиркаримовым преступлений и дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания виде лишения свободы ФИО49 судом назначено в исправительной колонии общего режима.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, судебная коллегия не считает назначенное ФИО50 наказание чрезмерно мягким и не находит оснований для его усиления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению пор следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО51 осужден за преступления, совершенные в период с начала 2015 по 2017 год.

При назначении наказания ФИО52 судом на основании п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО53 под домашним арестом с 06.02.2020 до 19.03.2020 в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Между тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с этим, принятое судом при постановлении приговора решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО54 под домашним арестом с 06.02.2020 до 19.03.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о применении положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) и зачесть время нахождения ФИО55 под домашним арестом в период с 06.02.2020 до 19.03.2020 в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 11 февраля 2022 г. в отношении ФИО56 ФИО2, - изменить.

Зачесть время нахождения ФИО18-А.Ю. под домашним арестом в период с 06.02.2020 до 19.03.2020 в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката ФИО17 потерпевшей Потерпевший №2, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: